9. Hukuk Dairesi 2025/7506 E. , 2025/8417 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1107 E., 2025/1248 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/486 E., 2023/243 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.04.2011-23.08.2022 tarihleri arasında davalı yanında Bartın ili ... sahasında, arıza onarım biriminde elektrikçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız bir şekilde sona erdirildiğini, giydirilmiş brüt ücretin tespitinde yemek yardımının dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, işçinin iş sözleşmesinin Disiplin Kurulu tarafından, davacının üyesi bulunduğu toplu iş sözleşmesinin Ek:V sayılı Disiplin Yönetmeliği'nin "Yasaklar ve cezalar" başlıklı 30. maddesinin 36. fıkrası ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-(e) hükmü gereğince "işçinin, işverinin güvenini kötüye kullanması, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması" gerekçesi ile haklı nedenle derhâl feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan ceza bildirim evraklarının ve tutanakların incelendiği, davacının 08.08.2016 tarihli tutanak ile hiçbir mazeret bildirmeksizin vardiyaya gelmediğine dair tutanak tutulduğu, bunun neticesinde 30.09.2016 tarihli ceza bildirim tutanağı ile savunmasının yeterli görülmediği, bu nedenle kınama cezasının verildiğinin bildirildiği, 12.07.2017 tarihli ceza bildirim belgesinde kesme/açma sürecini sahada prosedüre uygun yapmadığı, göreve kötüye kullandığı, işyerinde disiplin ve çalışma ahengini bozacak davranışlar gösterdiği ve arkadaşlarının performansını etkilediği için kınama cezası verildiğinin bildirildiği, 21.02.2022 tarihli tutanak ile hastaneye gideceğini belirterek işten ayrıldığı sonrasında hastaneye gitmediği, sesinden alkollü olduğunun anlaşıldığı, rapor almadıysa işe gelmesinin istendiği, ancak işe gelmediğine dair tutanak tutulduğu, 11.04.2022 tarihli ceza bildirim belgesinde hastaneye gideceğini belirterek işten ayrıldığı, hastaneye gitmediği, sonrasında hastaneye giderek iş kazası geçirdiğine dair yalan beyanda bulunduğunun tespit edildiği, savunmasının yeterli görülmediği, ihtar cezası verildiğinin bildirildiği, 04.07.2022 tarihli tutanak ile 01.07.2022 tarihinde davacının işe alkollü geldiği düşünülerek işe çıkartılmadığı ve 03.07.2022 tarihinde izin almaksızın vardiyasına gelmediğinin tutanak altına alındığı, bu tutanak doğrultusunda 19.08.2022 tarihli Disiplin Kurulu kararı ile iş sözleşmesinin feshine karar verildiğinin görüldüğü, incelenen tutanak ve ceza bildirim belgelerinin tarih aralığı, davacının alkollü olduğuna dair tutanak tutulmasına rağmen alkollü olduğuna ilişkin belge olmaması, tutanaklarda ve ceza bildirim belgelerinde yer olan olayların ağırlığı dikkate alındığında haklı nedenle fesih olanağı sağlamadığı, ancak çalışılan işkolu ve davacının davranışları nedeniyle davalının davacı işçi ile çalışmasının beklenememesi nedeniyle geçerli nedenle fesih olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında davacının alkollü olduğuna ilişkin bir belge bulunmadığı, davalı işverence dosyaya sunulan 04.07.2022 tarihli tutanak içeriğinden de bu hususun somut ve kesin olarak tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla anılan hususun haklı fesih nedeni olarak değerlendirilemeyeceği, yine davacının izinsiz ve mazeretsiz olarak bir gün işe gelmemesinin de özellikle ölçülük ilkesi dikkate alındığında haklı fesih nedeni olarak kabul edilemeyeceği, ancak dosya kapsamında mevcut olan davacı hakkında tutulan tutanaklar ve ceza bildirim belgeleri ile dinlenen davalı tanık beyanları dikkate alındığında davacının davranışlarının işyerinde olumsuzluklara yol açtığı, iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyecek hâle gelmesine neden olduğu anlaşıldığından işveren feshinin geçerli nedene dayandığı, bu şekilde bir feshin de davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmasını engellemeyeceği, işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinin işyerinde uygulanacak cezaları düzenleyen 26. maddesinde ihtar cezasından sonra 1. tekrarda 3 günlük ücret kesintisi (DY 29. madde kapsamındaki cezalarda işten çıkarma), 2. tekrarda ise işten çıkarma cezalarının uygulanacağının düzenlendiği, davacının daha evvel ihtar cezasına konu eyleminin ve feshe konu edilen eylemlerinin Disiplin Yönetmeliği'nin 29. maddesi kapsamında olmadığı, dolayısıyla da davacıya uygulanan işten çıkarma cezasının toplu iş sözleşmesine de uygun olmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yemek yardımı bedelinin dosya kapsamında mevcut olan ve ... Hiz. A.Ş. tarafından bildirilen kayıtlar esas alınarak tespit edildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 2. Tutanak tutma dışında davacının alkollü olduğunun ispatına dair herhangi bir araç bulunmadığını, 3. Disiplin Yönetmeliği'nin 27. maddesinde, yasak davranış ve hareketlerin, takvime bağlı olmaksızın bir yıllık süre içinde tekrarlanması hâlinde verilecek cezaların bir üst dereceye çıkartılacağının belirtildiğini, 11.04.2022 tarihinde ihtar cezası alan davacının 03.07.2022 tarihinde hiçbir geçerli mazereti olmaksızın işe gelmemesinin iş sözleşmesinin yine haklı nedenle feshine yol açacağını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının iş sözleşmesinin feshi ile kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.