9. Hukuk Dairesi 2025/7831 E. , 2025/8418 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2025/91 E., 2025/396 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin ...'da bulunan şantiyesinde 08.04.2014-24.02.2017 tarihleri ve 23.10.2017-30.03.2020 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin her iki dönem için de haklı neden olmaksızın davalı tarafından feshedildiğini, davacının en son aylık ücretinin 1.950,00 Amerikan Doları (USD) olduğunu müvekkilinin gerçek ücretinin resmî kayıtlarda gösterilmediğini, davacının çalıştığı döneme ilişkin fazla çalışma ücretlerinin ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalışmasına rağmen ücretinin ödenmediğini ileri sürerek kısmi alacak davası olarak kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı, belirsiz alacak davası olarak fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte USD cinsinden olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı Şirket nezdinde 04.06.2014-10.05.2015 tarihleri arasında 1.050,00 USD ücretle çalıştığının tespit edildiğini, iş sözleşmesinin davacı tarafça feshedildiğini, davacının yaklaşık 9 ay sonra yeniden işe girdiğini 24.02.2018-31.03.2020 tarihleri arasında 975,00 USD ücret ile çalıştığını ve iş sözleşmesinin yine davacı tarafından feshedildiğini, sözleşmede açıkça belirlendiği üzere iddia edilen ücrete fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin de dâhil olduğunu, çalışılan ülke hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararı ile; emsal kararlar dikkate alındığında davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, Yargıtayın son dönem içtihatları dikkate alındığında Gürcistan hukukunun uygulanması gerektiği, davacı ile yapılan son iş sözleşmesine göre davacının aylık net ücretinin 862,50 USD olduğu aylık 80 saat fazla çalışma ve aylık iki hafta tatili çalışmasının ücretin içinde olduğu bu şekilde davacının ücretinin 1.725,00 USD olarak belirlendiği, Gürcistan hukuku uyarınca davacının çıplak ücreti olan 862,50 USD üzerinden iki aylık ücret tutarında ihbar tazminatına hak kazandığı, Gürcistan hukukuna göre haftalık çalışma süresinin 40 saat olduğu, tanık beyanları dikkate alındığında davacının haftalık 29 saat fazla çalışma yaptığı, bu şekilde yapılan hesaplama ile bulunan miktar üzerinden indirim uygulandığı ve davacıya haftalık 20 saat fazla çalışma ücreti karşılığı ödenen miktarın mahsubu ile davacının fazla çalışma ücreti alacağının bulunmadığı belirtilerek hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının kısmen kabulüne, fazla çalışma ücret alacağı ile kıdem tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.03.2024 tarihli kararı ile; Yargıtayın son içtihatları dikkate alındığında uyuşmazlığa Gürcistan hukukunun uygulanmasının yerinde olduğu, somut uyuşmazlıkta Türk hukuku uygulanmadığından davalı vekilinin istinaf sebebinin isabetli olmadığı, dosya içerisinde yer alan sözleşme hükümleri dikkate alınarak davacının ücretinin belirlenmesinde hata bulunmadığı, indirim uygulanmasının yerinde olduğu belirtilerek tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 12.03.2024 tarihli kararının süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece, davalının temyiz isteminin miktardan reddine, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacının haftalık çalışma saatinin 40 saat olduğu, tanık beyanlarına göre davacının haftalık 69 saat çalışma yaptığı, iş sözleşmelerine göre ödenen haftalık 20 saat fazla çalışmanın düşülmesi ile davacının haftada 9 saat fazla çalışmasının ödenmediğinin anlaşıldığı, davacının haftada 9 saat ödenmeyen fazla çalışma ücreti alacağının bulunduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulmasının hatalı olduğu, Dairenin önceki uygulamasına güvenerek dava açan davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı olacağının gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle oy çokluğuyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Zamanaşımı def'inde bulunduklarını, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı tespit edilmeden eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, 2. Davacının istifa dilekçeleri dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 3. Davacının 9 saat fazla mesai yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, 4. Davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık beyanlarının dikkate alınmasının hukuka aykırı olduğunu, 5. Davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, fazla çalışma ücreti alacağının hesaplanması ile yargılama gideri ve vekâlet ücretine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağ��da yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e53c66287b8a1ae7 37fa1f0617bd3f16