9. Hukuk Dairesi 2025/7499 E. , 2025/8416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1478 E., 2025/1899 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 51. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/98 E., 2025/96 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.02.1998 tarihinden itibaren davalı bünyesinde saha operasyon eksperi pozisyonunda çalıştığını, iş sözleşmesinin 10.04.2019 tarihli ihbarname ile davalı tarafından feshedildiğini, işe iade davasının derdest olduğunu, ücretinin brüt 10.480,00 TL olduğunu, son ay müvekkiline 528,00 TL yemek ücreti ödendiğini, müvekkiline her yıl maaşının 1,5-2 katı aralığında prim ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sabah saat 08.00'de çalışmaya başladığını, 19.00'dan önce işten çıkamadığını, her cumartesi asgari 3 saat çalıştığını, iki haftada bir pazar günleri de 3 saat çalıştığını, 2008 yılı öncesinde bu çalışmaların karşılığı ödenmesine rağmen 2008 yılından sonra yönetiminin değişmesiyle birlikte ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, işiyle ilgili sürekli yüksek yerlerde çalışan ve yine sürekli olarak radyasyona maruz kalan müvekkilinin ağır ve tehlikeli işçi statüsünde olduğunu, müvekkili lehine yıpranma primi alacağına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıpranma primi ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini prim ödemesinin kişisel performans göz önüne alınarak gerçekleştirildiğini, davacının fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin, hafta tatili alacağı bulunmadığını, prim alacağı talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, manevi tazminat koşulları oluşmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda alacakların hesaplandığı, hafta tatili alacağının reddi gerektiği, yıllık izin ücreti bakımından yapılan değerlendirmede ise dosya arasına alınan belgelere göre davacı tarafın işe iade davası kesinleşmeden bu dava ile yıllık izin ücreti alacağı talep ettiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla yıllık izin ücreti talebinin erken açılan dava nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gönderme kararı üzerine yapılan yargılamada gönderme karar gerekleri yerine getirilerek hafta tatili ücret alacak isteminin reddine karar verildiği, yıllık izin ücret alacağı yönünden yeniden değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğu, taraf tanık beyanlarına göre davacının dinî bayramların yarısı dışındaki ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı ve baz istasyonlarının kurulumunun yapıldığı ve tanıklarca yoğun dönem olarak ifade edilen mayıs - eylül arası dönemde haftanın 5 günü saat 08.00-19.00 saatleri arasında çalışarak 1 saat ara dinlenme süresinin tenzili ile haftada 5 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile hesaplanan fazla çalışma ücret alacağının hüküm altına alındığı, hüküm altına alınan fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarına, hesaplamaların tanık anlatımlarına dayalı olarak yapılması sebebi ile karineye dayalı indirim tatbikinin yerinde olduğu, hesaplamalarda hata olmayıp hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan fazla çalışma ücreti alacağı hesabının hatalı olduğunu, b. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından önce gerçekleştirilen yargılama safhasında ulusal bayram ve genel tatil, fazla çalışma, hafta tatili ücret alacaklarına ilişkin olarak; dosyaya sunulan ve müvekkilinin anılan çalışmalara için mesai yaptığını kanıtlar nitelikte e-posta, sms ve konuşma kayıtlarını ihtiva eden CD dökümlerini içeren 12.12.2020 tarihli teknik bilirkişi raporunun dosyada mübrez olmasına ve tüm bu çalışmaların tanıklar M.D. ve G.K'nın anlatımlarıyla desteklenmesine karşın müvekkilinin mayıs-eylül arası hâricinde hafta içi fazla çalışma yapmadığı, hafta tatili çalışmasının bulunmadığı ve mayıs-eylül arasında ise haftada yalnızca 5 saat fazla çalışma yaptığı sonucuna varılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, c. Davalı tarafça, işyeri giriş-çıkış kayıtları olduğundan bahisle dava dosyasına sunulan excell dosyası ile dahi müvekkilinin 08.00 giriş - 17.00 çıkış saatlerinin dışında, çalışma rutini addedilebilecek şekilde farklı saatlerde (daha geç) giriş ve (daha erken) çıkış kayıtlarının olduğunu, d. Şirket için netcool mesajlarının dökümünden müvekkilinin mesai saatleri dışında, hafta sonlarında ve kimi zaman ulusal bayram ve genel tatil günlerinde gerek işyeri sınırları içerisinde gerekse işyeri dışından telefon ve e-posta üzerinden takip ve destek hizmeti sunduğunun görüldüğünü, e. İndirim uygulanmaması gerektiğini, f. Müvekkili işçinin ifa ettiği iş itibarıyla devamlı suretle baz istasyon sahalarında görev yaptığını, sebeple de yüksek oranda radyasyona sürekli maruz kalmış olmasına karşın yıpranma prim alacağına ilişkin ret kararı verilmiş olmasının hatalı olduğunu, g. Fiilî Hizmet Süresi Zammı Uygulamasının Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik uyarınca 90 günlük fiili hizmet süresi ek yapılmak suretiyle tüm özlük haklarının bu husus nazara alınmak suretiyle saptanması gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili katılma yoluyla temyiz temyiz dilekçesinde; a. İşyeri giriş-çıkış kayıtlarına göre davacının fazla çalışma alacağına hak kazanmadığının sabit olduğunu, b. Görgüye dayalı ve çelişkili tanık beyanlarına göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, c. İşe giriş-çıkış kayıtları yerine husumetli ve çelişkili tanık beyanlarına dayanılarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile yıpranma prim alacağı istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.