9. Hukuk Dairesi 2025/8052 E. , 2025/8378 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/779 E., 2025/941 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozma üzerine verilen karar; davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işveren nezdinde 08.08.2012-09.10.2019 tarihleri arası çalıştığını, Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) 06.02.2019 tarihinde (23) çıkış koduyla iş sözleşmesinin feshine ilişkin bildirim yapıldığını ancak gerçekte davalı işverenin sigortasız çalıştırılan müvekkilinin iş sözleşmesini 09.10.2019 tarihinde feshettiğini, müvekkilinin işyerinde 2019 Şubat ayına kadar kapıcı olarak sonrasında da taşınmazın tadilat işlerinde çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, fazla çalışma, yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı kat maliki ... cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının yaptığı işin niteliği ve çalışma düzenine göre haftalık 45 saati aşan bir çalışması bulunmadığı, davacıya yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte mahsup edilmesi gerektiğini, davacının 9 ay gibi uzun bir süre boyunca hiç ücret almadığı kabulünün olağan olmadığını, diğer alacak taleplerinin haksız olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Muş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararı ile; davacı tanıklarının kendi içinde tutarlı ve birbiriyle örtüşen beyanlarından davacıya asgari ücret ödendiği, SGK işe giriş çıkış bildirgeleri incelendiğinde davacının 08.08.2012-09.10.2019 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığı ancak dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacının 06.02.2019 tarihine kadar çalıştığının kabul edildiği, tanık anlatımlarıyla davacının haftanın 7 günü çalıştığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde tatil yapmadığının ispatlandığı, Yargıtayca apartman yöneticisine karşı da dava açılabileceği ancak bu hâlde hükmün yönetici hakkında değil kat malikleri hakkında kurulması gerektiğine içtihat edildiği, davacının talep konusu işçilik alacaklarının ödendiğini ispata yönelik davalı işverence herhangi bir delil sunulmadığı, feshe ilişkin ispat yükü üzerinde olan davalının feshin geçerli yahut haklı bir sebebe dayandığını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF Muş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 28.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı Site Yönetimi ve bir kısım kat malikleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararı ile; davacının işçilik alacaklarının tahsili amacıyla kat maliki ... aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, ... adlı kişinin sitenin tek maliki olmadığı, arabuluculuğun anlaşamama nedeniyle sonuçlanması üzerine davalı ... aleyhine husumet yöneltilerek dava açıldığı, Site Yönetim Kurulu karar defterine göre arabuluculuk başvurusunun yapıldığı ve davanın açıldığı tarih itibarıyla dava şartı olarak belirlenen arabuluculuk görüşmelerinin davalı Site Yönetimi ile gerçekleşmediği hâlde davalı Site Yönetimi aleyhine dava açıldığı, dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken mevcut şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğundan bahisle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 12.05.2022 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacı işçinin kat maliki ... ile dava konusu asgari geçim indirimi alacağı dışındaki tüm alacaklar yönünden arabuluculuk sürecini işlettiği, bu nedenle kat maliki ... yönünden asgari geçim indirimi alacağı dışındaki tüm alacaklar için arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği, kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığı anlaşılan hatasından kaynaklı olarak davacı vekiline 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124. maddesine göre taraf değişikliği için kesin süre verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının taraf değişikliğine ilişkin talebi üzerine davalı Site Yönetimi taraf olmaktan çıkartılarak davacının çalıştığı Sitede kat maliki olan ve arabuluculuk görüşmelerine katılan ...'nun bizzat davalı sıfatı ile davaya dâhil edildiği, davacının çalıştığı binanın hangi dönemde kömür kaloriferiyle ve hangi dönemde doğalgaz ile ısındığı hususunun araştırıldığı, davacının işyeri çalışma düzeninin ortaya çıkartılması amacı ile yine İlk Derece Mahkemesine talimat yazılarak davacının çalışmasının geçtiği apartmanda keşif yaptırıldığı, davacının toplam 7 yıl 1 ay 13 gün hizmet süresinin bulunduğu, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmaksızın feshedildiği, davacının kapıcı olarak çalıştığı dönemde fazla çalışmasını ispat edemediği, ancak binada tadilat yapılan dönem yönünden davacının çalışma düzeninin farklılaştığı, davacının bu döneme ilişkin olarak haftalık 18 saat fazla çalışmasının tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Bozma üzerine yalnızca davalının tanık bildirmesinin hatalı olduğunu, 2. Tanık beyanlarında çelişki bulunduğunu, 3. Davacının çalışmasının tipik bir kapıcı çalışması olarak kabulünün isabetli olmadığını, 4. Davacının günde 12 saat çalıştığını, 5. Bilirkişi raporundaki değerlendirmelerin hatalı olduğu, 6. Hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına dair yapılan değerlendirmesinin isabetli olmadığını, 7. Davalı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının davaya konu bir kısım işçilik alacaklarının ispat ve hesaplanması ile vekâlet ücreti hususlarındadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! fae1dcf072989a51 673c99cc669120b9