9. Hukuk Dairesi 2025/5923 E. , 2025/7480 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2727 E., 2024/1931 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 24. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/682 E., 2021/419 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.04.2025 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iş sözleşmesinin geçersiz şekilde feshedilmesi nedeniyle davalı işverene karşı açtığı işe iade davasının kabul edilerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verildiğini, davalı işverene işe iade başvurusu yaptığını, yapılan başvuruya davalı işveren tarafından davacının eski işyeri olan ...'teki işyerinde işe başlaması için ihtar edildiğini, davalı işverenin davacının işe başlaması için yapması gereken işlemleri yapmadığını, işverenin işe iade davetinin samimi olmadığını, davalı tarafça davacının işe başlatılmaması ve tüm ihtarlara rağmen boşta geçen süreye ilişkin ücret ile iş güvencesi tazminatının ödenmemesi üzerine söz konusu alacakların tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine yapılan itiraz neticesinde takip durduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının işe başlaması için gerekli davetin gerçekleştirildiğini ancak davacının başka bir işyeri ile anlaşması olması sebebiyle işyerine 1 gün geldikten sonra bahaneler ürettiğini ve işyerini terk ettiğini, davacının işe gelmemesi sebebiyle tutanak tutulduğunu, davacı tarafın davalı Şirket ile çalışmasının sonlanmasının ardından ...'te başka bir şirketin şantiyesinde çalışmaya başladığını, davacının 18.04.2019 tarihinde davalı Şirketin ... şantiyesinde işe başlayabilmek için dava dışı şirketin ...'teki işyerinden 30.03.2019 tarihinde istifa ettiğini, davacı 18.04.2019 tarihinde davalı Şirketin ...'teki şantiyesine geldiğini, çalışma izninin olmaması sebebiyle işyerini terk ettiğini ve işyerine bir daha gelmediğini, dava dışı şirkette çalışmaya devam ettiğini, davacının ...'te çalışma izni alınabilmesi için zorunlu sağlık testlerini yaptırmaktan kaçındığını, davacının çalışma izninin alınmasını engellediğini, davacının davalı Şirketteki işine iade amacı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının açtığı işe iade davasında işe iadesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ... Büyükelçiliği yazı cevabı incelendiğinde işlemlerin işveren tarafından gerçekleştirilmesi gerektiğinin bildirildiği, davalı tarafın davacının başvurusuna rağmen davacıyı işe başlatmadığı, davacıya 4 aylık boşta geçen süre alacağı ve iş güvencesi tazminatının ödenmesinin gerektiği, alacak miktarının likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı işe davet edilmekle birlikte davacının ...'de çalışması için gerekli izinlerin alınması yönünde müracaatın yapılmadığı, ayrıca davacının ...'deki işinde işe başlaması yönünde davette bulunulmuş ise de; davet ihtarnamesinde davacının hangi şartlarda ve hangi ücretle çalışacağı açık olmadığından işe iade davetinin samimi olmadığı, icra takibine konu iş güvencesi ve boşta geçen süre ücretleri yönünden takibin devamına karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, icra inkar tazminatına TL cinsinden hükmedilmesi gerekirken yabancı para cinsinden (Amerikan doları) hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının işe iadeye yönelik başvurusunun samimi olmadığını, 2. Davacının çalışma izninin bulunduğunu ve yeni bir çalışma iznine ihtiyaç bulunmadığını, 3. Davacının işe başlamak üzere davet edildiği tarih itibarıyla başka bir işveren yanında çalıştığını, 4. Dava konusu icra takibinin iptali için icra hukuk mahkemesine dava açıldığını, Mahkemece takibin iptaline karar verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı işverenin işe davetinin samimi olup olmadığı ve taraflar arasında görülmekte olan icra takibinin iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği noktasındadır. Bir davadaki asıl sorun hakkında karar verilebilmesi için daha önce çözülmesi gereken bir sorunun başka bir Mahkeme tarafından başka bir davada karara bağlanması gereken hâllerde bekletici mesele söz konusu olur. Derdest olan bir davanın sonuçlanmasının başka bir davada bekletici sorun yapılabilmesi için bekletici mesele yapılacak davanın başka bir Mahkemede görülmekte olması ve iki dava arasında bağlantı bulunması gerekir. Mevcut olup olmadığı diğer davada kesin olarak karara bağlanacak olan hukuki ilişkinin, kısmen veya tamamen bekletilerek davaya etkili olması başka bir ifadeyle diğer dava hakkında verilecek hükmün bekletilerek davada verilecek hükmü etkileyecek nitelikte olması gerekir. Davalı tarafın dava konusu icra takibinin iptali için dava açtığı, dava sonucunda ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2025/15 Esas, 2025/108 Karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. İtirazın iptali davasına konu icra takibinin iptaline ilişkin dava dosyasında verilecek kararın işbu dosyanın sonucunu etkileyeceği açıktır. Belirtilen sebeple; Bölge Adliye Mahkemesince icra takibinin iptali davası bekletici mesele yapılmalı, o davada verilecek kararın kesinleşmesi beklenilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Davalı yararına takdir edilen 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 6bced42c9497d25d 9423efa3cd7b698e