9. Hukuk Dairesi 2025/5186 E. , 2025/7502 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/321 E., 2025/612 K. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 01.12.2005 tarihinde ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalışmaya başladığını ve 30.06.2008 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, bir süre ara verdikten sonra 03.12.2019 tarihinde tekrar ... Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalışmaya başladığını, 6360 sayılı On Dört İlde ... Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği davalı ... Başkanlığına (davalı ...) hak, borç ve alacaklarla birlikte devrolunduğunu ve 01.04.2014 tarihinde göreve başladığını, Köylere Hizmet Götürme Birliğinde çalışırken son olarak aldığı yevmiyenin 128,25 TL olmasına rağmen hiç bir sebep gösterilmeden 102,50 TL ye düşürüldüğünü, Kurumlar arası geçişte günlük yevmiyesinin haksız ve hukuka aykırı şekilde düşürülmesinin müvekkili mağdur ettiğini belirterek ücret farkı alacağının hesaplanarak hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını davacının ... Köylere Hizmet Götürme Birliğinden 6360 sayılı Kanun uyarınca müvekkili Kuruma devredildiğini, devir tarihi itibarıyla herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, davacının kısa bir süre davalı müvekkili nezdinde çalıştıktan sonra 20.06.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun gereği tüm özlük haklarıyla diğer davalı Bakanlığa bağlı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne devredildiğini, talep konusu alacaklardan diğer davalının sorumlu olduğunu, davacı taleplerinin haksız ve dayanaksız, davanın hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, arabuluculuğa başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, dava haksız ve dayanaksız olduğundan usulden reddi gerektiğini, davacının müvekkili Kuruma devrinden sonra mağdur edilmediğini, aksi kabulde dahi müvekkili İdarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ... 2. İş Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli ve 2020/... Esas, 2022/... Karar sayılı kararıyla; davacıya ait sendika üye kayıt belgesi ve toplu iş sözleşmelerinin dosya kapsamına alınarak dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, tanzim edilen bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafın davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, somut davanın bireysel iş sözleşmesinden ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı alacağı talebine ilişkin olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22 ve 62. maddeleri gereğince işçinin açıkça onay vermediği esaslı değişikliklerin işçiyi bağlamayacağı ücret indirimine dair esaslı değişikliğin işçi tarafından açıkça kabul edilmemesine rağmen ödeme döneminde daha az ücret ödenmesi, hatta bu ödemeye dair ücret bordrosunun işçi tarafından imzalanması durumunda dahi işçinin fark ücret isteme hakkının devam edeceği, davacının Köylere Hizmete Götürme Birliği Başkanlığı nezdinde çalıştığı dönemdeki son yevmiyesinin 128,50 TL olduğu, işverence tek taraflı olarak 102,50 TL'ye düşürüldüğü, davacının 6360 sayılı Kanun gereği davalı Belediyeye söz konusu yevmiye ile devrolunduğu, gerek davalı ... gerekse ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü tarafından davacının çalışmaya başladığı tarihte ve sonrasında ücretinin düşürülmesi ile ilgili yazılı muvafakati olduğuna dair bir belgenin dosyaya sunulmadığı, bilirkişice tarafından zamanaşımı def'i gözetilerek yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 17.05.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2024 tarihli ve 2022/1195 Esas, 2024/460 Karar sayılı kararı ile; davacının uyuşmazlığa konu dönem bakımından 30.03.2014 tarihinde ... Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığında çalışıyor iken 6360 sayılı Kanun gereği davalı Belediyeye devredildiği, davacının 31.03.2014 tarihinden iş sözleşmesinin davalı ... tarafından feshedildiği 20.06.2014 tarihine kadar davalı ... nezdinde çalıştığı, davacının açtığı işe iade davasının kabul ile sonuçlandığı ve Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 30.09.2015 tarihli ve 2015/16483 Esas, 2015/17343 Karar sayılı ilâmı ile onandığı, davacının 30.09.2014 tarihli dilekçeyle işe iade davası sonuçlanmadan önce ... Valiliğine başvurarak işe alınma talebinde bulunduğu ve ... Valiliği Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü ile 06.02.2015 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde günlük yevmiye tutarının 102,50 TL olarak belirlendiği, bu durumda davacının davalı ... nezdinde taraflar arasında imzalanan yeni bir iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığı, söz konusu iş sözleşmesinde yevmiyenin 102,50 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla işyeri devri bulunduğunun kabulü ile fark ücret alacağının kabulünün doğru görülmediği, iş sözleşmesinin feshinden sonra yeni sözleşme imzalanmış olmakla kabul edilen ücret değişikliğinin geçerli olarak kabulü gerekeceği, davalı ... dönemi bakımından ise davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiği ve davacı tarafça istinaf yoluna başvurulmadığı gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 26.03.2024 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.11.2024 tarihli ve 2024/10407 Esas, 2024/14880 Karar sayılı ilâmı ile; davacının 31.03.2014 tarihinde 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı ... Belediyesinde görevlendirilmiş olup 20.06.2014 tarihinde iş sözleşmesinin ihtiyaç fazlası olduğu gerekçesiyle feshedildiği, işe iade talebiyle açılan davanın temyiz denetiminden geçerek 30.09.2015 kesinleştiği, davacının ise sözü edilen kararın kesinleşmesinden önce 06.02.2015 tarihinde davalı ... nezdinde çalışmaya başladığının dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu, 05.02.2015 tarihi itibarıyla davalı ... nezdinde işe giriş kaydının bulunduğu, aynı tarihte nakle ilişkin kod 16 ile işten ayrılış bildiriminde bulunulduğu ve 06.02.2015 tarihi itibarıyla da davalı ... nezdinde işe girişinin yapıldığı, bu durumda nakle ilişkin bildirimle davalı ... Belediyesinden ayrılışı yapılan ve ertesi gün davalı Bakanlık nezdinde çalışmaya başlayan davacı ile işveren davalı ... arasındaki iş ilişkisinin yeni bir iş sözleşmesine dayalı olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/9 hükmünde; devri yapılan personelin ihtiyaç fazlası olduğunun tespiti hâlinde valinin onayına sunulacağı, vali tarafından onaylanan personelin ise İçişleri Bakanlığına, İçişleri Bakanlığınca da atama teklifleri yapılmak üzere Devlet Personel Başkanlığına bildirilmesi gerektiği düzenlenmiş olup davalı ... tarafından ilgili prosedür izlenilmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiği, dava konusu uyuşmazlıkta yeni bir iş sözleşmesine dayalı istihdam değil 6360 sayılı Kanun gereği gerçekleşen bir devrin mevcut olduğu, bu nedenle davalı ... Bakanlığına yönelik dava bakımından yapılması gereken; 6360 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak davacının talep konusu ücret farkı alacağının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve varsa hesaplanarak hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davacının ... Hizmet Götürme Birliği Başkanlığında 30.03.2014 tarihindeki son günlük ücretinin 128,50 TL olduğu, işverence tek taraflı olarak 31.03.2014 tarihinde yevmiyesinin 102,50 TL'ye düşürüldüğü, davacının kadrosunun kanun gereği ... Büyükşehir Belediyesine söz konusu yevmiye ile devir olunduğu, gerek ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından gerekse ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden çalışmaya başladığı tarihte ve sonrasında ücretinin düşürülmesi ile ilgili yazılı muvafakati ile ilgili bir belgenin dosyaya kapsamına sunulmadığı, bilirkişi tarafından hesaplandığı üzere 56,45 TL yevmiye farkı olduğu gerekçesiyle davanın davalı Bakanlık yönünden kısmen kabulüne, davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ret kararına dayanak gösterilen, müvekkili ile davalı Kurum arasında yeni bir iş sözleşmesi imzalandığı gerekçesinin gerçeğe aykırı ve hatalı olduğunu, dosyada iş sözleşmesi olarak değerlendirilen belgenin sadece müvekkilinin yeni geçiş yaptığı kurumda iş tanımının yapılması üzerine yapılmış görev emri niteliğinde olduğunu ileri sürmüştür. 2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; a. Cevap ve rapora itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, davacının 2017 yılından önceki tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, bu husustaki itirazların gözetilmediğini, b. Konuya ilişkin emsal karalarda farklı yönde karar verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ücretinin düşürülüp düşürülmediği ve fark ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 00b17f320b12c7cc 37e9c2489ac39b4d