9. Hukuk Dairesi 2025/7805 E. , 2025/7948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/4428 E., 2024/3958 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 29. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/593 E., 2022/811 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini talep eden davacı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Yargılamanın iadesini talep eden davacı asıl dava dilekçesinde; davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini bu nedenle .... İş Mahkemesinin 2019/374 Esas sayılı dosyası ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, ücret, prim, yıllık ücretli izin, iş arama izni, bayram ikramiyesi, ... alacağı, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları talepli dava açtığını, Mahkemece ara karar ile kötüniyet tazminatı, prim, bayram ikramiyesi, iş arama, ... alacakları bakımından tefrik kararı verilerek Mahkemenin 2020/80 Esas numarasına kaydedilip bu alacaklar bakımından arabuluculuğa başvurmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu, bu alacak talepleri hâlen belirli olmadığından arabuluculuk tutanağında belirtilmediğini, tefrik kararının kaldırılarak yargılamaya ... İş Mahkemesinin 2019/374 Esas sayılı dosyası ile devam edilmesi gerektiğini ileri sürerek yargılamanın iadesi ile davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, yargılama gideri ile doğmamış veya doğacak vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375. maddesinde yargılamanın iadesi talep edilebilecek sebeplerin düzenlendiği, somut uyuşmazlıkta yargılamanın iadesine ilişkin koşulların bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davacı asıl tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 2020/80 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararıyla, arabuluculuk tutanağında görüşülmeyen prim alacağı, ... alacağı, bayram ikramiye alacağı, kötüniyet tazminatı ve iş arama alacakları bakımından davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı tespit edilerek sözü edilen alacak kalemleri bakımından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf aşamasından geçerek kesinleştiği, davacının yargılamanın iadesine ilişkin olarak ileri sürdüğü sebeplerin, davacı tarafından kesinleşen kararın istinaf incelemesi sırasında da ileri sürülen sebepler olduğu, 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesinde düzenlenen yargılamanın iadesine ilişkin koşulların bulunmadığı, davacı lehine yasal şartların gerçekleşmediği ve Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Yargılamanın iadesini talep eden davacı asıl temyiz dilekçesinde; 1.Mahkemece 2019/374 Esaslı dosyasında verilen tefrik kararına karşı talebinin olduğunu, dava esastan görülmeye başlamadan tefrik kararı verildiğini, 2. Arabuluculuk aşamasında alacaklarının belirli olmadığını, tespit davası olduğunu, davalının da arabuluculuk görüşmesine katılmadığını, bu nedenle tefrik kararının acele ile verildiğini, verilen bu kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu, 3. Davalının kötüniyetli olduğunu, ikinci kez vekâlet ücretine hükmedilmesinin ve hükmedilen miktarın hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6100 sayılı Kanun'un 375. maddesi uyarınca yargılamanın iadesi sebeplerinin mevcut olup olmadığı noktasındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın iadesini talep eden davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.