9. Hukuk Dairesi 2025/7726 E. , 2025/7434 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1254 E., 2024/2786 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Alaçam Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/286 E., 2023/125 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin oğlu...'nın sahibi olduğu ... bünyesinde bulunan belirli fabrika, makina, teçhizat ve işçilerin 29.10.2019 tarihli protokol uyarınca ...devredildiğini, söz konusu 29.10.2019 tarihli protokolün "Devir alan bordrosunda çalışma'' başlıklı 4. maddesinde müvekkili ...'un 5 yıl süreyle davalı Şirketin ... ve ...'ta bulunan işletmelerinde sorumlu yönetici olarak 12.000,00 TL ücretle davalı ...'nde çalışacağının belirtildiğini, müvekkilinin protokolde belirlenen 5 yıl süreli iş sözleşmesi uyarınca 01.01.2020 tarihinden sözleşmesinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiği 20.11.2020 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı Şirkette yönetici sıfatıyla çalıştığını, müvekkiline çalıştığı süre boyunca herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığı gibi sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin çalıştığı bu dönemlere ilişkin ücretinin ödenmesi ve sigortasının yapılması talebiyle davalıya noterlik aracılığıyla ihtarda bulunmasına rağmen hiçbir sonuç alamadığını, davalı Şirket ile dava dışı ... arasında devir sözleşmesinden kaynaklanan sıkıntıların sebebi olarak müvekkilinin sorumlu tutulduğunu ve müvekkilinin belirli süreli iş sözleşmesinin hiçbir haklı sebebe dayanılmadan ve henüz 5 yıllık süre dolmadan haksız olarak feshedildiğini, erken fesih nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu bu zararların davalı tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek ücret alacağı ile bakiye süre ücretinden kaynaklı tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili Şirkette işçi-işveren ilişkisi içerisinde, hizmet sözleşmesine dayalı bağımlı sözleşmeli personel sıfatıyla çalışmadığını, müvekkili Şirketin herhangi bir işini de herhangi bir sıfat ve nam altında yerine getirmediğini, davacının dava konusu alacağının varlığını ispat edebilmesi için öncelikle hizmet tespit davası açması gerektiğini ve bu davanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin davacının yöneticisi, oğlu ...'nın ise yönetim kurulu başkanı olduğu ...devralmadığını, Şirketin bazı makinelerini ve elinde bulunan taşınmazları satın aldığını, bu satın alma anlaşması çerçevesinde taraflar edim ve yükümlülüklerini belirlemişlerse de bu yükümlülüklerin ...tarafından yerine getirilmediğini, bu edim ve yükümlülüklerini yerine getirmeyen Şirkete ve davacı tarafa protokol konusu edimlerini yerine getirmeleri gerektiği hususunda ihtarname gönderildiğini, sözleşmenin 1 ve 2. maddelerinde belirtilen hususları eksiksiz, tam ve ayıpsız şekilde teslim etmeleri gerektiğinin bildirilmiş olmasına rağmen davacı taraf ve dava dışı ... bu yükümlülüklerini yerine getiremediğini, protokol kapsamında tüm devirler protokolde belirtilen şekilde yapılmadığından davacı tarafın müvekkil Şirkette çalışmasının mümkün olmadığını, bu durumun noter aracılığıyla davacıya bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; protokolün 4. maddesinin şarta bağlı iş ilişkisi kurulacağına yönelik olduğu, koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin anlaşılmadığı, davalı tarafından ... 51. Noterliği 25.06.2020 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesi ile koşulun gerçekleşmediğinin bildirildiği, bu ihtardan yaklaşık 4 ay sonra davacı tarafından ihtar çekildiği, uzun süre primi yatırılmayan ve ücreti ödenmeyen pozisyonunun yönetici olduğunu iddia eden davacının normal işçiden daha basiretli davranması gerektiği, durumunu Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirmesinin beklendiği, ancak bildirmediği gibi kendisine çekilen ihtardan sonra ihtar çekerek davalıdan talep ettiği, davacının davalının bünyesinde fiilen çalıştığını ispat edemediği, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalının işyerine zaman zaman devir işlemlerinin tamamlanmasıyla ilgili olarak gittiğinin anlaşıldığı, davacının dinletmiş olduğu tanıkların ise net beyanlarda bulunmadığı, böylelikle aralarında iş ilişkisinin tespit edilemediği, davacının iş ilişkisini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının onaylayan olarak imzası bulunan dava dışı ...ile davalı arasında düzenlenen devir protokolünde ... tüm devirleri devralana yapması ile birlikte davacının yönetici sıfatı ile 12.000,00 TL ücret karşılığı 5 yıl süre ile çalışacağı şeklindeki düzenlemede, davacının çalışmaya başlamasının tüm devirlerin yapılması şartına bağlandığı, davalı tarafça davacının oğluna ait olduğu anlaşılan ... devir yükümlülüğünü yerine getirmediği yönündeki savunması ve dosya kapsamına sunulan dava dışı ...tüm devirlerin yapılması hususunda çekilen ihtarnameler dikkate alındığında, şarta bağlı olarak davacının davalı bünyesinde çalışmaya başlamasını düzenleyen protokol hükmünün geçerli hâle geldiğinin ispat edilmediği, yine dosya kapsamına sunulan mesaj kayıtları ve belirli günleri içeren davacı tarafça yönetici sıfatı ile imzalandığı iddia edilen belgelerin davacının ödenmeyen ücret alacağını talep ettiği tüm dönem için davalı işyerinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığını ispata yeterli olmayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Müvekkilinin 01.01.2020 tarihinden sözleşmesinin haksız ve usulsüz olarak feshedildiği 20.11.2020 tarihine kadar kesintisiz olarak davalı Şirkette çalıştığını, herhangi bir ücret ödemesi yapılmadığı gibi sigortasız olarak çalıştırıldığını, 2. Davalı Şirketin müvekkilin oğluna ait dava dışı ... ait fabrika ve fabrikaya ait taşınır malları tamamen devraldığını, 3. Taraflı tanık beyanlarına göre karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 4. Müvekkilinin yönetici olarak imzaladığı yazılı belgeler bulunduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının dava konusu alacaklara hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 391b97fccd3d2dcb 62eba655b8f9500e