9. Hukuk Dairesi 2025/7350 E. , 2025/7443 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2019/265 E., 2021/705 K. Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı yanında çalıştığını, davalıya 15.12.2006 - 14.12.2009 ve 15.12.2009 - 14.12.2011 yürürlük süreli toplu iş sözleşmelerinin 40. maddesi gereğince uygulanması gereken ücret zamlarının uygulanmadığını, bu nedenle davacının yevmiyesinin hatalı olmasından dolayı ücret zam farkı ile toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ve Devlet ikramiyesi farkı alacağının bulunduğunu, giyim yardımı alacağının hiç ödenmediğini, fazla çalışma ve hafta tatili ile genel tatil günlerindeki çalışma ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek fark ücret alacağı, ilave tediye farkı alacağı, giyim yardımı alacağı, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacının fazla çalışma yapmadığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.03.2015 tarihli kararı ile; Mahkemece bilirkişi raporu alındığı, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli hesaplamalar içerdiği, davacının talep etmiş olduğu alacaklara hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Mahkemenin 23.03.2015 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarihli kararı ile; davalının ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınması gerektiği ve karar başlığında İl Özel İdaresinin ayrıca davalı olarak gösterilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyulduğu, bilirkişiden bozmaya uygun şekilde yeniden rapor alındığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunda alacakların brüt olarak hesaplanmasının hatalı olduğunu, 2. Mahkemece yapılması gereken indirimin yapılmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınıp alınmadığına ilişkindir. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 3158e70b6b6c02f1 b615cdf7d7e69e29