9. Hukuk Dairesi 2025/7707 E. , 2025/7384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/557 E., 2025/601 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 48. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/213 E., 2024/571 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan hizmet alımına dair sözleşmeyi müvekkili Şirketin devraldığını, anılan sözleşme kapsamında 14 il bulunduğunu ve 14 ildeki işyerlerinin tamamının bir işletme sayılması gerektiğini, bu işletme içerisinden seçilen ... ve ... illerindeki işyerlerinin ayrı bir işletme teşkil etmesinin söz konusu olamayacağını, yetki tespit yazısına göre sadece ... ve ...'da bulunan işyerlerinin işletmeye dâhil edildiğini, yetki tespit yazısının bu nedenle hatalı olduğunu, müvekkilinin toplam çalışan sayısının 567 olduğunu, davalı ... Sendikasının (Sendika) en az 227 üye kaydetmesi gerektiğini, davalı Sendikanın sadece 95 üyeye sahip olduğunu, gerekli nisabı sağlayamadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 08.03.2021 tarihli ve 560096 sayılı yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı Sendika vekili cevap dilekçesinde; davacının yargılamayı sürüncemede bırakmak maksadıyla somut delille desteklenmeyen iddialar ileri sürdüğünü, davacının müvekkili Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda 2 işyerinin olduğunu, işkoluna ilişkin iddiaların bu davada dikkate alınamayacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... (Bakanlık) vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, sendika yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davacı işverene ait davalı Sendika ile aynı işkolunda 2 işyeri bulunduğunu, bu bağlamda işletme düzeyinde yetki tespiti yapıldığını, bu doğrultuda Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, Bakanlık kayıtlarına göre davacının beyanında geçen diğer 12 işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almayıp ... Yönetmeliği'nin 10 sıra No.lu ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkoluna girdiği, söz konusu işyerlerinin dava konusu yetki tespitinde dikkate alınamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1.Keşif yapılmadan ve tespite konu işyerinde çalışan işçilerin fiilen ne iş yaptıkları tespit edilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğunu, 2. Müvekkili Şirkete ait işyerlerinin iletişim işkolunda değil ticaret, büro, eğitim ve güzel sanatlar işkolunda faaliyet gösterdiğini, aynı hizmet alım sözleşmesi kapsamında 12 işyeri daha bulunduğundan Bakanlıkça bunlardan yalnızca 2'si dikkate alınarak yapılan tespitin isabetli olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 878c4bdb17187231 b245b25679500fa1