9. Hukuk Dairesi 2025/7523 E. , 2025/7383 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Tekirdağ Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/1368 E., 2025/1045 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 2. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/93 E., 2025/14 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Sendikasına (...) üye olan işçilerin üyeliklerinin geçerli olmadığını, müvekkilinin hizmet aldığı dava dışı alt işverenler nezdinde çalışan işçiler de dâhil olmak üzere işyerinde 40’tan fazla işçisi bulunduğunu, davalı Sendikanın işyerinde yarıdan fazla sayıda işçiyi üye kaydetmediğini ve işyerinde çoğunluğu bulunmadığını, davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yüzde birlik ülke barajı aşıp aşmadığının bilinmediğini, yetki tespitine konu işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu metal işkolundan farklı bir işkolunda yer aldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle 14.02.2024 tarihli ve ... sayılı yetki tespit yazısının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birinin üyesi bulunduğunu, toplu iş sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde ise başvuru tarihinde gerekli çoğunluğu sağladığını için 12.02.2024 tarihli ve ... sayılı yazı ile Sendikanın gerekli çoğunluğu sağladığının tespit edildiğini, davacının tespite konu işyerinin metal işkolunda faaliyet göstermediğine dair iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ... tarafından işverence Sosyal Güvenlik Kurumuna (SGK) bildirilmiş resmî kayıtlar dikkate alınarak tespit yapıldığını, Bakanlıkça yapılan yetki tespitinin yasaya ve usule uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yetki tespit başvuruları karşılanırken, işverenler tarafından SGK'ya yapılan işyerlerine ilişkin tescil ve işçi bildirimlerinin esas alındığını, ... yetki sistemine SGK kayıtlarından otomasyon sistemiyle yansıyan bilgiler doğrultusunda işlem yapıldığını, sisteme yansıyan bilgilere göre davalı Sendikaya olumlu yetki tespiti yazısı verildiğini, yetki tespitinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın süresinde açıldığı, yetki tespitine konu işyerinin davalı Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda tescil edildiği, davalı Sendikanın işkolunda sahip olduğu üye sayısı itibarıyla yüzde bir oranındaki ülke barajını aştığı, SGK kayıtlarına göre yetki başvuru tarihi itibarıyla işyerinde 35 işçi çalıştığı, davalı Sendikanın işyerinde 18 üyesi bulunduğu, işyerinde çalışan işçi ve üye sayısına göre davalı Sendikanın yarıdan fazla çoğunluğa sahip olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların maddi ve hukuki olgular ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; yetki tespitine konu işyerinde çalışan ...., ..., ..., ... ve ... isimli işçilerin çalışan işçi sayısında dikkate alınması gerektiğini, bu işçilerin muvazaalı olarak işe girişlerinin bildirildiği kabulüne dair gereken araştırmanın yapılmadığını, ..., ... ve ...'nın ... üyeliklerinin geçerli olmadığını ve dilekçesinde yazılı diğer sebepleri ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 41 ve devamı maddeleri kapsamında yetki tespitine itiraz istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bc1e6d35a547e529 b9e1369f70c7a571