9. Hukuk Dairesi 2025/7704 E. , 2025/7698 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/617 E., 2025/642 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/372 E., 2025/169 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun (7036 sayılı Kanun) 8/1-(b) hükmü gereğince işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. Aynı Kanun'un geçici 1/4 hükmünde de ilk derece mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden, işveren tarafından toplu iş sözleşmesi veya işyeri düzenlemeleri uyarınca işçiye verilen disiplin cezalarının iptali için açılan davalarda 25.10.2017 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Dosya içeriğine göre somut davada, disiplin cezalarının iptali talebi yönünden, İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; karara yönelik temyiz isteminin, 7036 sayılı Kanun'un 8/1-(b) hükmü ve geçici 1/4 hükmü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 362/1-(a) hükmü gereğince reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin, işyeri değişikliği işleminin iptal talebi yönünden, gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Bakanlığın ... işyerinde çalıştığını ve aynı zamanda işyeri sendika baş temsilcisi olduğunu, davalı Bakanlık tarafından müvekkilinin görev yerinin 08.05.2023 tarihinde ... Müdürlüğü olarak değiştirildiğini, davacının işyeri değişikliği hususunda yazılı rızasının olmadığını, işyeri değişikliği hakkında açık hüküm olduğunu, hakkında yapılan disiplin soruşturması sonrası, davacıya yaptırım olarak işyeri değişikliği ile birlikte 3 yevmiye kesme cezası verildiğini, bir eyleme iki farklı ceza verilemeyeceğini, davacının kasten herhangi bir hakarette bulunmadığını ileri sürerek ilgili kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hakaret içeren sözleri nedeniyle hakkında disiplin soruşturması yürütüldüğünü, davacının işyeri sendika temsilcisi olmasının kendisi hakkında işyeri değişikliği yapılamayacağı anlamına gelmediğini, davacının 6 ay süreli geçici görevlendirilmesinin 122 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 2 ve 3. madderi gereğince yapıldığını, işlemin mevzuata uygun gerçekleştirildiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile, ... ... Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 08.05.20 23... 27 sayılı davacının 6 ay süreyle ... Müdürlüğü emrinde geçici görevlendirilmesine ilişkin işleminin geçersizliğinin tespitine, 16.03.2023 tarihli davalı Bakanlık işyeri Disiplin Kurulu kararında davacı hakkında verilen 3 yevmiye kesintisi cezasının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde: 1. Davacının 6 aylık geçici görevlendirilmesi işleminin 122 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 2 ve 3. maddeleri kapsamında yapıldığını, 2. Davacı işyeri sendika temsilcisi olsa da geçici nitelikte olduğundan dava konusu görevlendirmenin yapılabileceğini, 3. Davacının hakaret eylemini ikrar ettiği hâlde bu eyleme dayalı cezanın iptalinin yerinde olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri sendika temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; A. Disiplin cezasının iptali talebi yönünden; Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, B. İşyeri değişikliği işleminin iptali talebi yönünden; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 43e95ede00e18552 949d5ed01101cd15