9. Hukuk Dairesi 2025/7634 E. , 2025/7697 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi SAYISI : 2025/727 E., 2025/749 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2024/338 E., 2025/154 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İl ... Müdürlüğü ... Hizmetleri Şube Müdürlüğü bünyesinde sürekli işçi sıfatıyla çalıştığını, aynı zamanda dava dışı ... işyeri ... temsilcisi olduğunu, davacının işyerinin 04.07.2024 tarihinde yazılı muvafakati olmaksızın ... İlçe ... Müdürlüğün ... olarak değiştirildiğini, yapılan değişikliğin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin işyerinin değiştirilmeye çalışılmasının hukuken hükümsüz nitelikte olduğunu belirterek işyeri ... temsilcisi konumundaki davacıya uygulanan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işyeri değişikliği işleminin geçersizliğine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; yargı yolunun caiz olmadığını, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, kamu hizmetinin işleyişinin gerekliliği nedeniyle birtakım görevlendirmeler yapılması gerektiğini, dava konusu görevlendirmenin de Kurum içindeki işlerin aksamaması ve düzenli şekilde yürümesi için yapılan bir idari işlem olduğunu, işlemin hukuka ve kanunlara aykırı olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava dışı ... tarafından işyeri ... temsilcisi olarak görevlendirildiği, görevlendirmenin işverene bildirildiği, davaya konu görev yeri değişikliği işlemine karşı davacı tarafından itiraz edildiği, işverence yapılan göre yeri değişikliği işleminin 6356 sayılı ... ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 24/4 maddesine aykırı olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile davacının yazılı onayı olmadan yapılan işyeri değişikliğine dair işlemin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın idari yargıda davanın görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemede görülmediğini, 2. Davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, 3. Davanın süresinde açılmadığını, 4. Dava şartı arabuluculuk sürecine başvurulmadığını, 5. Davaya konu işlemin kamu yararı ve hizmet gerekleri göz önüne alınarak tesis edildiğinden hukuka ve mevzuat hükümlerine aykırı bir husus bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, işyeri ... temsilciliğinin güvencesi kapsamında işyeri değişikliği işleminin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! cf85f2b0d6d28da6 2fa05d2059acbd29