9. Hukuk Dairesi 2025/7311 E. , 2025/8387 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 61. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1053 E., 2025/683 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/675 E., 2021/343 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı iş yerinde 05.01.2007-07.08.2018 tarihleri arasında grafik tasarım görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından .... Noterliğinin 07.08.2018 tarihli ve ... yevmiye No.lu ihtarnamesi ile haklı nedenle feshedildiğini, müvekkilinin hafta içi 09.00-19.00 saatleri arasında, cumartesi günü ise 09.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, haftalık çalışma saatlerinin yasal çalışma sürelerini aşmasına rağmen fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, mesai günlerine denk gelen resmî tatillerde çalıştığını, müvekkilinin en son aylık net 2.400,00 TL ücretle çalıştığını, asgari tutarın bankadan kalan kısmın elden ödendiğini, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının çalıştığı süre boyunca tüm ücretlerini banka kanalıyla aldığını, ücretine ilişkin beyanlarının doğru olmadığını, ücret bordrolarının tamamının davacının imzasını taşıdığını ve hiçbir ihtirazı kayıt konulmadığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile tek taraflı olarak haksız şekilde sonlandırıldığını ve kıdem tazminatına hak kazanamadığını, davacının asgari ücret karşılığı çalıştığını, işyerinde 08.00-17.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, iddia edildiği üzere olağanüstü koşullarda bir çalışma olmadığını, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, davacının taleplerinin haklı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, tanık beyanları ve emsal ücret araştırması birlikte değerlendirilerek davacının aylık net 2.400,00 TL ücret ile çalıştığının kabul edildiği, davacının fazla çalışma yaptığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davacının asgari ücretle çalıştığını, ücretlerinin bankadan ödendiğini, ücret bordrolarının ihtirazı kayıtsız imzalandığını, mahkemece ücretin hatalı şekilde tespit edildiğini, 2. Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, 3. Islaha karşı zamanaşımı def'inin dikkate alınmadığını, 4. Mahkeme tarafından kabul edilen net tutarların hatalı ve fazla olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin feshi, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ile hesaplanması ve zamanaşımı noktalarında toplanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 227048d73310e4a6 60d2607effa771de