9. Hukuk Dairesi 2025/6338 E. , 2025/7795 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1292 E., 2025/920 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: Tekirdağ 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2019/150 E., 2021/92 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 25.05.2004 tarihinde ... nezdinde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 6360 sayılı ... Belediyesi ve Yirmi Yedi ilçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği 31.03.2014 tarihinde ... Belediye Başkanlığına (... Belediyesi) devredildiğini, bu tarihten itibaren davalı ... bünyesinde çalıştığını, 28.02.2014 tarihinde ...Sendikasına üye olduğunu, davacının ... Belediyesi bünyesinde istihdam edilmeye başlandıktan sonra ...Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığını ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark alacaklarını talep etmiş, bilahare verdiği somutlaştırma dilekçesinde ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı, yıpranma primi, yemek yardımı, birleştirilmiş sosyal yardım, çocuk/öğrenim yardımı ve sosyal denge alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, ... Belediyesi bünyesinde daimi işçi olarak çalışmakta olan davacının ...Sendikasına üye olduğunu, davacının daha önce çalıştığı dava dışı ... Belediyesi ile ...Sendikası arasında bağıtlanan 01.01.2014-31.12.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta iken 6360 sayılı Kanun gereği 31.03.2014 tarihinde müvekkili Kuruma devredildiğini ve devirden sonra ... Sendikasına üye olduğunu, davacının toplu iş sözleşmesi hükümlerinden uygulanması gereken tarih itibarıyla tam ve eksiksiz olarak yararlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça davalı ... Belediyesi ile ...Sendikası arasında imzalanan 15.01.2014 - 14.01.2016 tarihleri arasında yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca fark alacakların talep edildiği, dosya içeriğine göre dava dışı ... Belediyesi nezdinde çalışmaktayken 31.03.2014 tarihinde davalı ... Belediyesine devredildiği ve o tarihten bu yana davalı ... nezdinde çalıştığı anlaşılan davacının 03.02.2014 tarihinde ...Sendikasına üye olduğu ve üyeliğin davalı Kuruma 21.04.2014 tarihinde bildirildiği, devir ile gelen işçilerin önceki işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden süresi bitene kadar yaralanabileceği, bunu istememesi hâlinde devredildikleri işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanmak için taraf sendikaya üye olarak üyeliğinin bildirim tarihinden itibaren yararlanabileceği, davacının, devredildiği ... Belediyesi ile ...Sendikası arasındaki toplu iş sözleşmesinden yaralanmak için...Sendikasına üye olduğu ve üyeliğinin davalı işverene bildirildiği, bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alındığı açıklanarak davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekilin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; konuya ilişkin emsal içtihatlarda da belirtildiği üzere 6360 sayılı Kanun'un geçici 1/10 hükmü gereğince davacının nakledildiği işyerinde toplu iş sözleşmesinin yenisi düzenleninceye kadar nakil işleminden önce tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği, davacının 31.03.2014 tarihinde davalıya ait işyerine nakledildiği, davalı ... Belediyesinde 15.01.2014- 14.01.2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 11.02.2014 tarihinde imzalanmış olduğu, devirden sonra 12.05.2016 tarihinde imzalanan toplu iş sözleşmesinin ise 15.01.2016-14.01.2018 tarihleri arasında yürürlükte olacağının kararlaştırıldığı hususları dikkate alındığında; davacının, 6360 sayılı Kanun hükmü gereği davalıya ait işyerinde ...Sendikasının taraf olduğu yeni toplu iş sözleşmesinin düzenleme yani imza tarihi olan 12.05.2016 tarihine kadar devirle geldiği Kurumda yürürlükte bulunan ve devreden dava dışı ... Belediyesinin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edeceğinin kabul edilmesi gerektiği, zira davacının nakilden önce tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinden nakil sonrasında yararlanmayı sürdürmesinin 6360 sayılı Kanun'un açık hükmünün gereği olduğu, devirle geldiği Kurumda yürürlükte bulunan ve Belediye İş Sendikasının taraf olduğu toplu iş sözleşmesinin bitiş tarihi olan 28.02.2015 tarihinden sonra da anılan toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edeceği; ancak davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça ... Belediyesi ile ...Sendikası arasında imzalanan ve 15.01.2014-14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması talep edilmiş olmakla davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hukuka uygun olmadığını, davacının 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde yer alan düzenlemeye göre davalı ... Belediyesi ile ... Sendikası arasında bağıtlanan 15.01.2014 -14.01.2016 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden sendika üyeliğinin davalı işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlandırılması gerektiğini, 2. Benzer taleplerle açtıkları davalarda lehe kararlar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporu aldırılmadan eksik incelemeyle karar verildiğini ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının 6360 sayılı Kanun ile davalı Belediyeye devredildiği 31.03.2014 tarihi ve sonrasında yararlanacağı toplu iş sözleşmesinin tespiti ve kapsamı, iddia ettiği şekilde fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 2b09189e78a48577 b37854640fb531f3