9. Hukuk Dairesi 2025/6260 E. , 2025/7424 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 48. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1373 E., 2025/1231 K. İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 14. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/546 E., 2021/51 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.10.2005-26.07.2016 tarihleri arasında davalı nezdinde çalıştığını, son olarak reklam satış müdürlüğüne kadar yükseldiğini, iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin haklı nedene dayanılarak feshedildiğini, yıllık izin ücretlerinin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aylık ücretinin net 2.500,00 TL olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının yıllık izin ücreti alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ön inceleme duruşmasının usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülmüş ise de davalı vekilinin mazeretinin kabul edildiği 26.03.2019 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra 27.03.2019 tarihinde sunduğu dilekçesinde ve yargılamanın devam eden hiçbir aşamasında bu talebini ileri sürmediği, kaldı ki tahkikata ilişkin her işlemden de mahkemece haberdar edildiği, basit yargılama usulüne tâbi eldeki davada davalının yokluğunda da ön inceleme duruşması icra edilmesinin mümkün olduğu, ücret tespitinde hata bulunmadığı, davacının "reklam departmanında reklam satış müdürü" olarak çalıştığı, teklif edilen görevin ise "hedef sayfalar reklam satış müdürlüğü" olduğu, dinlenen tanık beyanları içeriğinden davalı işyerinde hedef satıştan reklam satışa doğru terfi edildiğinin anlaşıldığı, buna bağlı olarak iki pozisyon arasında gelir farkı yani ücret farklılığı oluştuğunun da anlaşıldığı, öte yandan davalı her ne kadar görev değişikliği nedeniyle davacının ücretinde bir değişiklik olmadığını savunmakta ise de davacıya yapılan yazılı görev değişikliği teklifinde veya savunma istemlerinde ücretle ilgili herhangi bir belirleme yapılıp davacıya bildirilmediği, sadece fesih bildiriminde ücretin değişmeyeceğinin bildirildiği, ancak iş sözleşmesinin feshi aşamasında belirtilen bu hususun sonuca etkili olamayacağı, bu itibarla somut olaydaki değişikliğin çalışma koşullarında esaslı değişiklik niteliğinde olduğu, davalı işverence görev yeri değişikliğini zorunlu kılan objektif nedenlere ilişkin delil ibraz edilmediği, davacının görevinde yapılan değişikliğin davacının verimi ve işyeri gerekliliklerinden kaynaklandığına dair delil de sunulamadığı, davalı işverenin görevlendirmenin objektif somut nedenleri bulunduğunu kanıtlayamadığı, bu çerçevede davalı tarafından yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanmadığı, davalı işverence kullandırıldığı kanıtlanamayan bakiye izinlerin karşılığının ödendiğine ilişkin ödeme belgesi de sunulamadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Ön inceleme duruşmasına mazeret sunmaları ve mazeretlerinin kabulüne karar verilmesine rağmen yokluklarında ön inceleme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, 2. Alacakların zamanaşımına uğradığını, 3. Davacının hukuki yararı olmadığını, 4. Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, 5. Davacının psikolojik tacize (mobbing) uğradığı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 6. Davacının yıllık izin ücretinin ödendiğini, 7. Davalı tarafça işletmesel faaliyet niteliğinde icra edilen yönetim hakkına dayalı değişikliğin davacının lehine ve zorunlu bir değişiklik olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanıp kazanmadığı ile yıllık izin ücreti alacağına ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.