9. Hukuk Dairesi 2025/5008 E. , 2025/7222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi SAYISI : 2024/132 E., 2025/81 K. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.06.2005-23.05.2014 tarihleri arasında davalıya ait ..., ... ve ... Cumhuriyeti şantiyelerinde çalıştığını, son aylık net ücretinin 2.500,00 USD olduğunu, davacıya işin bittiği söylenerek Türkiye'ye gönderildiğini ve tekrar işe çağırılmadığını, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki ihtilafta yabancı hukukun uygulanması gerektiğini, davacının belirli süreli iş sözleşmeleri ile proje bazlı çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararı ile; ispat külfeti altında bulunan davalı işveren, iş sözleşmesinin istifa ile işverence haklı bir nedenle ya da ihbar önellerine uyularak feshedildiğini ispatlayamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, yıllık ücretli izin alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesinin 21.09.2023 tarihli kararı ile; davacının çalışma döneminde yabancılık unsuru mevcut olmakla birlikte taraflar arasında hukuk seçimi anlaşması yapıldığına dair herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığından Türk hukukunun ve 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerinin olaya uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, tanık beyanları, emsal ücret yazı cevapları ile aylık ücret iddiasının ispat edildiği, yıllık ücretli izin alacağının 5 yıllık zamanaşımına tâbi olduğu kabul edilerek yıllık ücretli izin alacak talebinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, faiz türünün doğru belirlendiği gerekçeleriyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ Bölge Adliye Mahkemesinin 21.09.2023 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacının hangi tarihler arasında, hangi ülkelerde çalıştığı ve mutad işyerinin neresi olduğu tespit edilerek uyuşmazlığa belirlenecek mutad işyeri hukukunun uygulanması ve uzman bir bilirkişiden denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek dava konusu alacaklar hakkında, usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak davacının çalıştığı yerler her bir dönem için tespit edilerek her bir dönem yönünden mutad işyeri hukukları uygulanmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Davanın açılma tarihi dikkate alındığında içtihat değişikliğinin somut olaya uygulanmasının hukuki belirlilik, öngörülebilirlik ve sürpriz karar verme yasağı ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, 2. Daha sıkı ilişki hukukun Türk hukuku olduğunu ve somut uyuşmazlığa Türk hukuku uygulanması gerektiğini, 3. Kabul anlamına gelmemekle birlikte olaya yabancı hukuk uygulansa bile ... ve ... Cumhuriyeti iş hukuku mevzuatları hakkında yeterli araştırma yapılmadan tek bir madde dikkate alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk ve talep edilen alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 4a907fe93bde746f 2cfa4f9d7f930565