Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1893 E., 2025/5564 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1893 E. , 2025/5564 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/679 E., 2025/30 K. KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ili ... ilçesi ... köyü 1 06... parsel sayılı taşınmazın kapsamında kalan yeri ...ve ... isimli kişilerden haricen köy senedi ile satın aldığını, çekişme konusu bölümün orman vasfında olmadığını, üzerinde yaklaşık 150 yıllık altı kök dut, bir kök erik, üç kök kayısı, iki kök armut, iki kök kavak ağacı bulunduğunu, 100 yıldan beri tarım arazisi olarak kullanıldığını ve zilyetlik yolu ile kendisine intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesi'nin 15.05.2014 tarihli ve 2014/3865 Esas, 2014/5577 Karar sayılı ilâmıyla; "Usulüne uygun orman araştırması ile birlikte davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 06... parsel sayılı taşınmazın 09.09.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda belirlenen (A), (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen toplamda 10.762,02 m²’lik kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 30.06.2022 tarihli ve 2022/3440 Esas, 2022/6448 Karar sayılı ilâmıyla; "Usulüne uygun orman araştırması ile birlikte davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bir kez daha bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "Dava konusu taşınmaz bölümlerinden (A) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yer olduğu, diğer kısımların ise zilyetlikle kazanıma elverişli yerlerden olduğu ve davacı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 06... parsel sayılı taşınmazın 05.11.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleriyle gösterilen toplamda 6.511,75 m²'lik kısmının davalı ... adına kayıtlı olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın 05.11.2024 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 4.160,31 m²'lik kısım yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine vekili ile Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Değişik 4. maddesi uyarınca 2006 yılında yapılmıştır. 1. Davalı ... vekilinin, aleyhine verilen bir önceki hükmü temyiz etmediği, bu doğrultuda davacı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmış olup, temyize konu hükümde de Hazine aleyhine yeni bir durum yaratılmadığından, temyiz etmede hukuki yararı bulunmayan anılan tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. İlk Derece Mahkemesince; davacının yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle, ... mirasçılarının vekili vasıtasıyla davayı takip ettikleri anlaşıldığı halde, ... mirasçılarının karar başlığında gösterilmemesi ve kurulan hükümde dava konusu taşınmazın ölü kişi adına tesciline karar verilmesi, yine, orman tapusunun iptali ile tesciline karar verilen taşınmazın niteliğinin hüküm yerinde belirtilmemesi usûl ve kanuna aykırılık oluşturduğu gibi, hükmün infazında da tereddüte neden olacağından isabetli değildir. Ne var ki; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kamu düzeni kuralları da gözetilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davalı ... İdaresi vekilinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, sair temyiz itirazlarının REDDİNE, Davalı ... İdaresi vekilinin, yukarıda (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kamu düzenine ilişkin kurallar da gözetilerek kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan "davacı adına" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/2289 Esas ve 2022/2425 Karar sayılı kararıyla verilen mirasçılık belgesi doğrultusunda davacı ...'ın mirasçıları adına miras payları oranında tarla vasfıyla" cümlesinin eklenmesine, kararın DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.