Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/2856 E., 2025/5535 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/2856 E. , 2025/5535 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2021/14 E., 2024/18 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 1 37... parsel sayılı 4.507,96 m² yüzölçümündeki taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; yargılama sırasında ... ile ... davaya dahil edilmiştir. İlk bozma ilamından sonraki yargılama sırasında yapılan keşifte, davacının yer göstermesi ve beyanı ile kadastro sırasında, harfiyat sahası vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilen 41.991,22 m² yüzölçümlü taşınmazın tutanak aslı da davalı hale getirilerek dosya arasına alınmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli, "davanın 1 37... parsel yönünden kabulü ile çekişmeli 1 37... parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına tesciline, 1 37... parsel sayılı taşınmazın 24.07.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen sarı taralı alana yönelik davasının ise reddi ile bu taşınmazın 24.07.2018 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen sarı taralı alanın tespit gibi tesciline..." dair kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 02.06.2021 tarihli ve 2019/757 Esas, 2021/4623 Karar sayılı ilamıyla; "bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği açıklanarak; aktarılan dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bulunan tüm hava fotoğrafları getirtilerek) dosya arasına konulması; bundan sonra yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu, 3 kişilik jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kurulu ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, çekişmeli taşınmaza toprak taşınarak zeminin niteliğinin değiştirilip değiştirilmediği, davacının, çekişmeli taşınmaza sadece toprak doldurmak suretiyle mi faaliyette bulunduğu, yoksa diğer imar-ihya faaliyetlerini tamamlamak amacıyla mı toprak mı doldurduğu hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, taşınmazın toprak yapısının dışarıdan toprak getirilmek suretiyle değiştirilip değiştirilmediğini, taşınmazın zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyayı gerektiren yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı tarihi, hangi faaliyetleile imar ve ihya işlemi yapıldığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını içerir, önceki bilirkişi raporunu irdeler ve çelişkileri giderir mahiyette ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi kurulundan, uydu ve hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemelerinin istenilmesi" gereklerine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı taraf yararına aktarılan dava tarihine kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14... . maddelerinde yer alan şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, davacıların 1 37... parsel sayılı taşınmazın 11.03.2024 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen sarı taralı alana yönelik davasının reddine; 1 37... parsel sayılı taşınmazın 11.03.2024 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen sarı taralı alanın tespit gibi tesciline; 1 37... parsel sayılı taşınmaza yönelik davanın reddi ile 1 37... parsel sayılı taşınmazın 4.507,96 m² miktar ve tarla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3. maddesinin 2. fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin 2. fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında davacılar vekilinin 1 37... parsel sayılı taşınmaz yönünden tüm; 1 37... parsel sayılı taşınmaz yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Ancak; 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmazın tamamı hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sırasında, davacının isteminin 1 37... parsel sayılı taşınmazın bir bölümünü de kapsamına aldığı gerekçesiyle iş bu taşınmazın tutanak aslı, yargılama sırasında dosya arasına getirtilerek tamamı davalı hale getirildiğine ve İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verildiğine göre (kaldı ki İlk Derece Mahkemesince verilen önceki 08.10.2018 tarihli ve 2018/5 Esas, 2018/38 karar sayılı hüküm ile davacının bu taşınmaz bölümüne ilişkin davasının reddine dair karar, davacı tarafça temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.); taşınmazın tamamı yönünden hüküm kurulması gerekirken " 1 37... parsel sayılı taşınmazın 11.03.2024 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen sarı taralı alanın tespit gibi tesciline" şeklinde hüküm kurulmuş olması isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Davacılar vekilinin 1 37... parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmaz hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının (1) numaralı bendinin (a) paragrafında yer alan "11.03.2024 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfiyle gösterilen sarı taralı alanın "tespit gibi tesciline" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "tapu kaydında olduğu gibi tesciline, taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine konulan davalı şerhinin kaldırılmasına" ibarelerinin yazılarak; 1 37... parsel yönünden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenlerden alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/1 maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.