Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5919 E., 2025/5570 K. (11.09.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5919 E. , 2025/5570 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/45 E., 2023/130 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili, 16.09.2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; sınırlarını bildirdiği, 1 01... sayılı orman parseli içerisinde yer alan taşınmaz bölümlerinin müvekkilleri olan davacılara atalarından intikal ettiğini, malik sıfatıyla zilyet olarak uzun yıllardır tarla olarak kullandıklarını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği şartlarının davacılar yararına oluştuğunu ileri sürerek, taşınmaz bölümlerinin tapularının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu 1 01... sayılı parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 21.05.2015 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen sırası ile 11.919,70 m², 11.735,65 m² ve 11.252,72 m²'lik alanlara ilişkin açılan davanın kabulüne, davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanların 1 01... parselden ifraz edilerek aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni parsel numaraları verilmek suretiyle sırası ile (A) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... oğlu ... adına, (B) harfi ile gösterilen bölümün davacı ... oğlu ... adına, (C) harfi ile gösterilen bölümün ise davacı ... oğlu ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı 1 01... sayılı parselin alanının 9.033.058,82 m² olarak düzeltilmiş şekli ile aynen tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 17.05.2017 tarihli ve 2015/16665 Esas, 2017/4504 Karar sayılı ilamıyla; “Tapu kaydı iptal edilen bölümün orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, davanın yalnızca Hazineye karşı açıldığı, Orman Yönetiminin davada yer almadığı, ormanların mülkiyetinin Hazineye, kullanım hakkının Orman Yönetimine ait olduğu, ... köyü 1 01... sayılı parsele ait tapunun iptaline karar verildiğine göre Orman Yönetiminin de davada yer alması gerektiği açıklanarak, husumetin Orman Yönetimine de yaygınlaştırılması suretiyle davada yer almasının sağlanması, delillerinin toplanarak sonucuna göre bir hüküm kurulması” gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabülüne, 1 01... nolu parsel içerisinde kalan fen bilirkişilerinin birlikte hazırladıkları 21.05.2015 havale tarihli raporlarına ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 11.919,70 m², (B) harfi ile gösterilen 11.735,65 m² ve (C) harfi ile gösterilen 11.252,72 m²'lik alanların davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanların 1 01... parselden ifraz edilerek aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle (A) harfi ile gösterilen kısmın davacı ... oğlu ... adına, (B) harfi ile gösterilen kısmın davacı ... oğlu ... adına, (C) harfi ile gösterilen kısmın ise davacı ... oğlu ... adına adlarına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 12.09.2022 tarihli ve 2021/8820 Esas ve 2022/6890 Karar sayılı ilamıyla; "Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut delillerin Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş, hükme esas alınan 21.05.2015 havale tarihli orman bilirkişi raporunda, dava konusu (A), (B) ve (C) harfleriyle ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin “a” ile gösterilen kısımlarının orman sayılmayan yerlerden oldukları, “b” ile gösterilen bölümlerinin ise evveliyatları itibariyle orman olup 1954 yılından önce ormandan açılarak kazanılan yerlerden oldukları ve bu hususun 1950 yılı memleket haritasında da gösterildiği, davacılar vekilince rapor sonrası dosyaya sunulan 10.06.2015 havale tarihli dilekçede de, söz konusu bilirkişi raporunda “a” harfi ile gösterilen yerlerin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilinin istendiğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda, anılan rapor ekinde bulunan alan hesap cetveline göre, (A) harfi ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 11.919,7 m² olan yerin, “a” ile gösterilen 11.334,93 m²'sinin orman olmadığı, “b” ile gösterilen 584,77 m²'lik kısmının evvaliyatı itibariyle orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı; yine (B) harfi ile gösterilen ve toplam yüzölçümü 11.735,65 m² olan yerin, “a” ile gösterilen 7.293,38 m²'lik kısmının orman olmadığı, “b” ile gösterilen 4.442,27 m²'lik kısmının evveliyatı itibariyle orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı ve yine (C) harfiyle gösterilen ve toplam yüzölçümü 11.252,72 m² olan yerin, “a” ile gösterilen 6.108,72 m²'lik kısmının orman olmadığı, “b” ile gösterilen 5.144 m²'lik kısmının orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacağı sabit olduğuna göre, Mahkemece, orman bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin "a" ile gösterilen kısımları üzerinden hüküm kurulması gerekirken, fen ve orman bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleriyle ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin toplam yüzölçümleri üzerinden hüküm kurularak orman vasfında olan yerlerin de özel mülk olarak şahıslar (davacılar) adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı" belirtilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamı doğrultusunda ... köyü 1 01... parsel nolu taşınmazda orman mühendisi bilirkişinin 21.05.2015 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 11.919,70 m²'lik alanın "a" harfi ile gösterilen 11.334,93 m²'lik kısmına ilişkin açılan davanın kabulüne, 11.334,93 m²'lik kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanın 1 01... parselden ifraz edilerek aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına, ... köyü 1 01... parsel nolu taşınmazda orman mühendisi bilirkişinin 21.05.2015 tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 11.735,65 m²'lik alanın "a" harfi ile gösterilen 7.293,38 m²'lik kısmına ilişkin açılan davanın kabulüne, 7.293,38 m²'lik kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanın 1 01... parselden ifraz edilerek aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına, ... köyü 1 01... parsel nolu taşınmazda orman mühendisi bilirkişinin 21.05.2015 tarihli raporuna ekli krokide (C) harfi ile gösterilen 11.252,72 m²'lik alanın "a" harfi ile gösterilen 6.108,72 m²'lik kısmına ilişkin açılan davanın kabulüne, 6.108,72 m²'lik kısmın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile bu alanın 1 01... parselden ifraz edilerek aynı köy son ada ve parsel numarasından sonra gelmek üzere yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı ... oğlu ... adına tarla vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmın davalı uhdesinde bırakılmasına karar verilmiş, daha sonra hüküm, (B) ve (C) ile ilgili bölümlerde "a" ile gösterilen kısımlara ilişkin olarak adına tescil kararı verilen kişilerle ilgili maddi hata yapıldığı belirtilerek, tashih kararı ile dava dilekçesindeki talep ile paralel olarak B/a bölümünün davacı ..., C/a bölümünün ise davacı ... olarak tesciline şeklinde düzeltilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz bölümlerinin bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanun'a göre tesis kadastrosu ve bu Kanun'un 4. maddesine göre orman kadastrosu 2008 yılında birlikte yapılmıştır. 1.Dahili davalı ... İdaresi vekilinin, aleyhine verilen bir önceki hükmü temyiz etmediği, bu doğrultuda davacılar lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmış olup, temyize konu hükümde de Orman İdaresi aleyhine yeni bir durum yaratılmadığından, temyiz etmede hukuki yararı bulunmayan anılan tarafın temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilâmında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Dahili davalı ... İdaresi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, Davalı Hazine vekilinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilâmının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.