Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/6631 E., 2025/3070 K. (17.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/6631 E. , 2025/3070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/696 E., 2024/433 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Tapuda davalı adına kayıtlı olan eski ... köyü 868 sayılı ve 779 m² yüzölçümündeki parsel, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işleminde, 27882 ada 7 parsel sayılı taşınmaz olarak, 793.42 m² yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi "tapu kütüğünde olduğu gibi" şeklinde tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek dava konusu parselin orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora göre (A) harfi ile gösterilen 135,86 metrekarelik bölümün orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2021/9239 Esas, 2022/4534 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle "tapu maliki ... ün davaya dahil edilmesi ve bölgede 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanuna göre yapılan düzeltme çalışmalarında taşınmaz sınırında herhangi bir değişiklik yapılıp yapılmadığının taşınmazın komşu parselleri ile birlikte bütün olarak değerlendirilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak fen bilirkişisinden dosya üzerinden aldırılan ek rapora göre taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili yönünden esastan davalı ... vekili yönünden vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verilmiştir. Şöyle ki; bozma ilamı öncesi aldırılan orman bilirkişi raporunda orman sınır hattının dava konusu taşınmazla birlikte bu taşınmaza komşu olan 27882 ada 4. 5. 6, 8, 9 parselleri de etkileyecek şekilde düz bir hat şeklinde çizildiği görülmüş olup aynı raporda komşu 27882 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Antalya 2. Asliye Mahkemesinin 2014/128 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilmiştir. Orman sınırını etkileyen diğer komşu parsellerin ise davalı olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Dairemizin bozma ilamında orman sınır hattının bütünlük arz edecek şekilde komşularla birlikte değerlendirilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca uzmanlık alanı olmasına rağmen orman bilirkişisinden rapor aldırılmadan dosya üzerinden fen bilirkişisinden ek rapor aldırılmak suretiyle karar verilmesi de isabetsizdir. O halde mahkemece yukarıda belirtilen ve orman sınır hattını ilgilendiren komşu parsellere ilşkin Orman İdaresince herhangi bir dava açılıp açılmadığı araştırılarak bu parsellere ilşkin açılan dava var ise bu parsellere ilşkin davaların kesinleşip kesinleşmediği de dikkate alınarak orman sınır bütünlüğünü bozmayacak şekilde, gerekirse birleştirmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.