Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/5724 E., 2025/3074 K. (17.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/5724 E. , 2025/3074 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3543 E., 2024/1692 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/468 E., 2022/272 K. Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastro çalışması sonucunda ... ilçesi ... ... Mahallesi 115 ada 5 parsel sayılı taşınmaz 6.609,66 m² yüzölçümü tarla vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiş olup taşınmazın beyanlar hanesinde 2/B uyarınca orman sınırları dışına çıkartıldığı ve davacı ve davalı kullanımında olduğu yönünde şerh vardır. Taşınmazın öncesi 1972 yılındaki tapulama çalışması sırasında 10 ve 11 parsel olarak tespit edilmiş daha sonra Üsküdar Tapulama Hakimliğinin 973/10 Esas, 974/96 Karar ve 973/13 Esas, 974/26 Karar sayılı ilamları ile her iki parselden 6.200 m²'lik kısımların orman olarak tapulama dışı bırakıldığı ve daha sonra 2/B ile orman sınırı dışına çıkarıldığı ve kullanım kadastro çalışması sonucunda bu haliyle tespit edildiği görülmüştür. Davacı ... vekili 09.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin çekişmeli taşınmazın önceki malikinin halefi olduğunu taşınmazın orman olarak tespit dışı bırakıldığını ve daha sonra orman sınırları dışına çıkartıldığını taşınmazın müvekkili adına iade edilmesi için yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda güncel tapu kayıtlarına göre davacının talep ettiği kısmın adına tapuda devrinin yapıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli ve 2022/3543 Esas, 2024/1692 Karar sayılı ilamıyla, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, hüküm bu kez davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden davacı ve davalıdan ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c7baf4e9ff83905a db85514c3bdc197e