Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/4049 E., 2025/3077 K. (17.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/4049 E. , 2025/3077 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/541 E., 2023/252 K. Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Kadastro sonucunda ... ilçesi ... köyü 360 parsel sayılı taşınmaz, 4.163 metrekare yüzölçümü ile çamlık ve çalılık vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiş, bilahare davalıya satılmıştır. Bölgede 2010 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi gereğince yenileme kadastro çalışması yapılmış olup çekişmeli yer 27843 ada 72 parsel ve 4306,14 metrekare yüzölçümü ile tespit edilmiştir. Davacı ... İdaresi vekili, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 24.04.2023 tarihli uzman orman bilirkişi heyet raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 27843 ada 72 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,269,80 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 344,60 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 7af1474ac029db8d 8aa5464eb6c620be