Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1093 E., 2025/3078 K. (17.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1093 E. , 2025/3078 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/41 E., 2023/599 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmaz ... ili ... ilçesi ... köyü 313 ada 24 sayılı parsel sayılı ve 7.317,49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi vasfı ile davalı adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazın beyanlar hanesinde ... Bankası lehine ipotek bulunmaktadır. Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olmasına rağmen 3402 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu çalışmalarında sehven orman sınırları dışarısında bırakıldığını, taşınmazın orman olduğunu belirterek orman vasfı ile Hazine adına tescil edilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 313 ada 24 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2017/42 Esas, 2019/5193 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “öncelikle çekişmeli taşınmazın tapu kaydında ... Bankası ipotek alacaklısı olarak gözükmesine rağmen davaya dahil edilmeden ve bu suretle taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmuş, yine çekişmeli taşınmazın en eski memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmemiştir” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda uzman orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın en eski hava fotoğrafı olan 1956 hava fotoğrafına göre orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ilçesi ... köyü 313 ada 24 parselin tapu kaydının iptali ile taşınmazın orman vasfında Hazine adına tesciline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ...'ın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanması gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.