Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1819 E., 2025/3076 K. (17.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/1819 E. , 2025/3076 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1719 E., 2022/1651 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/65 E., 2020/422 K. Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş bu kez davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu taşınmaz ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 27943 ada 55 parsel sayılı taşınmaz tapuda orman vasfında Hazine adına kayıtlıdır. Davacı-karşı davalı ... 08.01.2019 tarihli dava dilekçesi ile davalı-karşı davacı ... ile 2015 yılında davalının mülkiyetinde olan villanın tadilat ve yenileme işlemleri için anlaştıklarını, bu iş karşılığında karşı tarafın ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 10519 ada 11 parselde bulunan tapusuz villanın mülkiyetini kendisine devrettiğini, bu taşınmazın 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun gereğince satışı için başvuru yaptığını ancak taşınmazda davalı tarafın zilyet olarak göründüğünü belirterek kendisinin bu taşınmazda zilyet olduğunun tespit edilmesi ve taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı-karşı davacı ... ise 27.03.2019 tarihli harçlandırdığı dilekçesinde karşı tarafın bahsettiği gibi bir anlaşmalarının olmadığını ve davacı tarafın söz konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettiğini belirterek davacı-karşı davalının müdahalesinin men'ine ve şimdilik 1.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde keşif icra edilmiş olup sonrasında düzenlenen fen bilirkişi raporunda dava konusu olan taşınmazın davacının belirttiği parselde olmadığı ve 27943 ada 55 parsel sayılı orman parselinde bulunduğu tespit edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı-karşı davalının davasının reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı vekili, davalı-karşı davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda belirtilen kararıyla dava konusu 27943 ada 55 parselin tapuda orman vasfında olduğu, taşınmazda 2/B uygulaması ve kullanım kadastrosu yapılmadığı gerekçesiyle davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kabulüne ve hükmün kaldırılmasına diğer istinaf başvurularının reddine, asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.