Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/1072 E., 2025/3180 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/1072 E. , 2025/3180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/6 E., 2023/61 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılardan 110 ada 34 parselin tespit maliki ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan temyize konu 110 ada 34 parsel sayılı 1341,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz; ırsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece verilen önceki tarihli hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 21.02.2021 tarihli ve 2017/4056 Esas, 2021/172 Karar sayılı ilamıyla; "...davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde olmadığı ancak, Mahkemece, davacıların davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile davacılar adına hüküm yerinde yazılı şekilde tesciline ve taşınmazlar üzerindeki yapı ve ağaçlar yönünden davalılar lehine muhdesat şerhi verilmesine hükmolunmuş ise de, ziraatçi bilirkişi raporunda muhtelif yaş ve çeşitte meyve ağaçları gibi genel ifadeler kullanılarak ağaçların yaşı, türü ve sayısı belirlenmediği, fen bilirkişi raporunda ağaçların taşınmaz üzerindeki konumunun gösterilmediği ve şerhe konu ağaç ve yapıların kime ait oldukları ve kadastro tespitinden önce mi yoksa kadastro tespitinden sonra mı meydana getirildiklerinin araştırılmadığına işaret edilerek; mahkemece mahallinde, yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile ziraat, inşaat ve fen bilirkişilerinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve yapılacak bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmazların üzerindeki yapı ve ağaçların kim veya kimler tarafından ve hangi tarihte meydana getirildiği hususlarında somut olgu ve olaylara dayalı olarak ayrıntılı bilgi alınması, ziraatçı bilirkişiden, çekişmeli taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların cins, yaş, bakımlılık ve nitelikleri hususlarında hüküm vermeye yeterli ve ayrıntılı değerlendirmeleri içerir rapor alınması, inşaat bilirkişisinden, taşınmazların üzerinde bulunan yapıların niteliklerine ve yaşlarına ilişkin ayrıntılı rapor düzenlemesinin istenilmesi, fen bilirkişisine, yapılan keşif ve uygulamaları izleyip denetlemeye olanak verir, çekişmeli taşınmazların üzerindeki muhdesatların yerleri ile kadastro tespit günü itibariyle ağaçların bulunduğu bölümleri gösterir, hava fotoğrafları ve uydu görüntüleri ile desteklenmiş ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; " Temyize konu 110 ada 34 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın veraset ilamındaki payları ile ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıntıları fen bilirkişisi ...'un 26.05.2023 tarihli raporu ve krokileri ile inşaat bilirkişisi ... ve Ziraat bilirkişisi ...'nın ortak imzalı 26.05.2023 havale tarihli raporlarında yazılı olan ve 110 ada 34 parsel sayılı taşınmaz içinde kadastro tespitinden önce dikilen 4 adet 40-50 yaşlarında badem, 1 adet 25-30 yaşlarında antepfıstığı, 1 adet 30 yaşında erik, 22 adet 30-40 yaşlarında nar, 2 adet 25-30 yaşlarında yenidünya, 1 adet 20-25 yaşlarında murt, 2 adet 30-40 yaşlarında incir, 14 adet 20-25 yaşlarında zeytin, 1 adet 50-60 yaşlarında ceviz, 1 adet 50-60 yaşlarında zeytin, 12 adet 25-30 yaşlarında nar, 12 adet 30-35 yaşlarında kayısı, 2 adet 20-25 yaşlarında nar, 3 adet 30-50 yaşlarında incir, 4 adet 30-40 yaşlarında armut, 7 adet 30-40 yaşlarında ceviz, 5 adet 30-35 yaşlarında elma, 1 adet 20 yaşında kayısı, 1 adet 30 yaşında zeytin, 1 adet 25-30 yaşlarında limon, 1 adet 30-40 yaşlarında zeytin, 1 adet 50-60 yaşlarında zeytin, 1 adet 30-35 yaşlarında badem, 1 adet 30-35 yaşlarında dut, 2 adet 18-20 yaşlarında elma, 1 adet 20 yaşında badem, 2 adet 20-25 yaşlarında elma ağaçlarının Veli oğlu ...'a ait olduğu şerhinin yazılmasına" karar verilmiş olup hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davalı ...'un temyiz itirazları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; temyizinin açıkça çekişmeli taşınmazın davacı taraf adına tescilinin hatalı olduğu hususuna ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, Mahkemece verilen 28.04.2017 tarihli ve 2015/15 Esas, 2017/15 Karar sayılı önceki hükümde de çekişmeli 110 ada 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında, davacı tarafın davasının kabulüne; taşınmazın veraset ilamındaki payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş olup işbu kararın usulüne uygun şekilde davalı ...'a tebliğine rağmen, aleyhine olan önceki hükmü temyiz etmediğine, Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm davacı tarafın temyizi ile muhdesat yönünden bozulduğuna; Mahkemece bu hususta usulünce yapılan araştırma sonucunda verilen hüküm ile de davalı aleyhine yeni hukuksal bir durum yaratılmadığına ve temyiz isteminin kapsamına göre, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ...'un temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Davalı ...'un temyiz dilekçesinin REDDİNE Peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.