Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2025/1064 E., 2025/3174 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2025/1064 E. , 2025/3174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2024/296 E., 2024/654 K. Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, İstanbul ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında ve davanın açıldığı sırada tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunmakta iken yargılama sırasında 25.06.2018 tarihinde dava dışı ... ve ...'na kayden satılan eski 2323 parsel sayılı 468,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 113 ada ve 14 parsel numarasıyla 455,96 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 2324 parsel sayılı 354,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 113 ada 13 parsel numarasıyla ve 353,08 metrekare yüzölçümlü tespit edilmiştir. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya İstanbul ili ... ilçesi ... köyü eski 2323 yeni 113 ada ve 14 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve sınırlarının yanlış belirlendiğini, eksikliğin/yanlışlığın davalıya ait komşu 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, eski hale getirilmesine talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay'ca bozulmuş olup bozma ilamında özetle, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, bu kararın usul ve kanuna uygun bulunmadığı, şöyle ki; dava açıldığı tarihte davacı ... adına kayıtlı olan ve yüzölçümü eksildiği iddia edilen 113 ada 14 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında 25.06.2018 tarihinde kayden dava dışı ... ve ...'na satılmış olduğu buna göre, davacının taraf sıfatı yani aktif husumet ehliyeti sona erdiğine işaret edilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrasında davacıya ait parselin kayden devredildiği yeni malikleri ... ve ...'a dava ihbar edilmiş, adı geçenler vekili davaya devam edeceklerini bildirmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda "... davanın yeni malikler .. ve .. ihbarı yapıldığı yeni maliklerin vekilleri aracılığıyla davayı takip ettiklerini beyan ettiklerinin görüldüğü, yapılan yargılama sonucunda, icra edilen keşifler, taraf beyanları, teknik bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu taşınmazların tapulama işlemlerinin 16/04/1975 yılında 766 Sayılı Tapulama Kanunu esaslarına göre yapıldığı ve davaya konu taşınmazların içinde bulunduğu 24 numaralı paftada ölçüm işlerinin meskun alanda kullanılmakta olan yersel ölçme yöntemleri (prizmatik ve bağlama yöntemleri) ile yapıldığı, ölçü krokisinin çizildiği ve pafta tersimatlarının (çizimlerinin) bu ölçülere göre yapılarak, yüzölçümlerinin pafta üzerinden planimetre çevirme yöntemi ile hesaplandığı, daha sonra davalı taşınmazların bulunduğu yerde ... Kadastro Birimi tarafından 3402 Sayılı Yasanın 22. maddesinin (a) fıkrası uyarınca yenileme çalışmalarının yapıldığı, çalışmaların 01.11.2012 tarihinde kesinleştiği, ilk tesis kadastro çalışmalarında elde edilen dava konusu taşınmazların köşe koordinatları ile yenileme çalışmaları sonucu oluşan koordinatlar arasında farklılıklar görüldüğü, bunun sonucunda taşınmazların doğal sınırlarında kayma olma olasılığının olduğu, dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarında zeminde temeli mevcut olan ahıra göre koordinatların belirlenmesi gerektiğinin anlaşıldığı, 20/09/2022 tarihli fen bilirkişi raporunun bu anlamda hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu rapor ekindeki krokide A harfi ile gösterilen 39,21m² alanın davalı taşınmaz sınırları içerisinde tespiti yapıldığı..." gerekçesiyle davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne; davalıya ait 113 ada 13 parsel sayılı taşınmazın; fen bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 20.09.2022 tarihli rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 39,21 metrekarelik kısmın ifraz edilmek suretiyle tapu kaydının iptaline, bu kısmın bitişiğinde bulunan 113 ada 14 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine ve bu şekilde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bff83fd5b18540fa 8ea159423b16bde4