Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/673 E., 2025/3170 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/673 E. , 2025/3170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1 Esas, 2023/1062 Karar KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2018/51 Esas, 2019/31 Karar Taraflar arasında görülen kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda Mersin Kadastro Mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin kararına karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1973 yılında 766 sayılı Kanun kapsamında tapulama çalışması yapıldığı, 1981 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 1744 sayılı Kanun'la değişik hükümlerine göre orman kadastrosu yapıldığı ve 31.03.1982 tarihinde ilan edildiği, 1987 yılında 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanun'la değişik 2/B madde uygulaması 31.03.1987 tarihinde ilan edildiği, yine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8. maddesi kapsamında 2017 yılında kadastro çalışması yapıldığı kadastro çalışmasında, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesi 1172 parsel, 1846,72 metrekare yüz ölçümünde ve zeytinlik vasfındaki taşınmaz şahıs adına tespit edilmiş olup, 12.01.2018-12.02.2018 tarihleri arasında askı ilanına çıkartıldığı, Kadastro Mahkemesine dava açıldığından kesinleşmediği anlaşılmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde, Mersin ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 1172 no.lu parselin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları neticesinde davalı adına tespit edildiğini, yapılan bu tespitin usulsüz ve kanuna aykırı olduğunu, taşınmazın zilyetlik edinim şartları oluşmadığından davalı adına olan kadastro tespitinin iptali ile Hazine adına tespit ve tescilini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Dava, 3402 sayılı Kanun'un geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, bununla birlikte dava konusu taşınmaz açısından davalı lehine imar ihya koşullarının oluşmadığından davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, yabani ağaçlar aşılanarak meyve ağacına dönüştürüldüğünden davalının taşınmaz üzerindeki muhdesatlara ilişkin haklarının zayi olmaması açısından kadastro komisyon tutanağının beyanlar hanesine şerh yazılmasına karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları dışında olup taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşımadığı dolayısıyla orman olmadığının sabit olduğu, yine davalının dava konusu taşınmaz üzerinde kanunun aradığı anlamda imar ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarını sağlamadığı anlaşıldığına göre davanın kabulüne, taşınmazın taşlık ve çalılık vasfıyla Hazine adına tescili ile üzerindeki muhdesatların davalıya ait olduğuna dair şerh verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından taşınmazın beyanlar hanesine şerh verilmesi yönünden temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR: Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.