Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/3239 E., 2025/3175 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/3239 E. , 2025/3175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2869 E., 2023/1280 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2017/181 E., 2019/5 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının yargılamanın yenilenmesini talep edenlerden ... ile yargılamanın iadesi istemine konu davanın taraflarından... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı... mirasçıları ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında İstanbul ili ... ilçesi ... mahallesi çalışma alanında bulunan 927 ada 1 parsel sayılı 11.053,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, üzerindeki kargir evin ... ...’e ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 3116 sayılı Kanun’a göre 1948 yılında yapılan orman tahdidiyle oluşan 23.03.1955 tarihli ve 501 yevmiye no.lu Hazine tapusunun kapsamında kalması nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Tespit sırasında .. Paşa varisleri ile Orman İdaresi arasında görülen İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1948/116 Esas, 1950/339 Karar sayılı ilamı göz önünde bulundurulmuş ise de öncesinin davalı olması nedeniyle, ilamda 16 no.lu bölümde kalan nizalı parselin kayıt maliklerinin itirazı üzerine komisyonca malik hanesinin boş bırakılmasına karar verilmiştir. Bilahare ... Asliye Hukuk Mahkemesinin temyiz edilmeksizin 27.11.1967 tarihinde kesinleşen 08.05.1967 tarihli ve 1956/618 Esas, 1967/177 Karar sayılı ilamıyla; Temmuz 1335 tarihli ve 16 sıra numaralı tapu kayıt malikleri .. ve ..Bey mirasçılarının başvurusu sonucu, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasına ve Orman İdaresinin müdahalesinin men’ine karar verilmiş ise de davacı tapularının uymaması ve Hazine tapusunun iptal edilmemiş olması, taşınmazın vergi kaydının bulunmaması ve genel mahkemede işlemden kaldırılmış olan davaların yenilenmelerinin mümkün bulunması karşısında 15.08.1974 tarihli ek komisyon kararıyla maliki hükmen belirlenmek üzere malik hanesinin açık bırakılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davaların reddine, çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerindeki evin ... ...’e ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ... mirasçıları ..., ... ile ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.10.2001 tarihli ilamıyla onanmasına, 15.04.2002 tarihli ilamıyla da karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiş ve hüküm 15.04.2002 tarihinde kesinleşmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin yukarıda ayrıntısı ile açıklanan bu kararına karşı dosya davacılarından ... ve arkadaşları, 1086 sayılı Kanun'un 445/1 ve 10. maddesi gereğince ... Kadastro Mahkemesinin 1989/53 Esas, 2001/15 Karar sayılı dosyasında yargılamanın iadesini talep etmişler ve bu talepleri aynı mahkemenin 2002/3 Esas, 2006/1 Karar sayılı ve 06.02.2006 tarihli kararı ile yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiş; iş bu hükmün, yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.03.2007 tarihli ilamıyla onanmasına, 28.03.2008 tarihli ilamıyla da karar düzeltme isteklerinin reddine karar verilmiş ve hüküm 28.03.2008 tarihinde kesinleşmiş ise de iş bu dosyada yargılamanın yenilenmesi talep edilen 1989/53 Esas, 2001/15 Karar sayılı dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ... ve ... vekili 15.11.2017 ve 30.10.2017 tarihli dilekçeleri ile; İlk Derece Mahkemesinin 1989/53 Esas, 2001/15 Karar sayılı ilamının başlığında müvekkili ...’un isminin taraf olarak yer almadığı gibi gerekçeli kararın da tebliğ edilmediğini, ayrıca yargılamanın iadesine konu dava dosyasında ... mirasçılarının tamamının davaya dahil edilmeden karar verildiğini ileri sürerek, ilamın tavzih edilerek gerekçeli kararın tebliği talebinde bulunmuş ve İlk Derece Mahkemesince 16.11.2017 tarihli ek kararla, kararın talep sahibi ... ve ...’na tebliğine yönelik istemin kabulüne, anılan kararın adı geçen ilgililere tebliğine karar verilmiş ve bu ek karar, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasının müdahil davacıları ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... vekili, katılma yoluyla yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı ... ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... ve davacı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiş olup iş bu dava da temyiz aşamasında iken; aşağıda ayrıntısı açıklanan eldeki davaya konu davalar açılmıştır: 1. Talep edenler ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili ana dosya olan 2017/181 Esas sayılı dosyaya sundukları 21.11.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Kadastro Mahkemesine ait 1989/53 Esas-2001/15 Karar sayılı gerekçeli kararın müvekkillerinden ...'a hiç tebliğ edilmediği gibi adı geçenin isminin gerekçeli karar başlığında dahi gösterilmediğini, haricen öğrendiklerine göre davanın bir kısım taraflarının ... Kadastro Mahkemesinin 2002/3 Esas sayılı dosyasında yargılamanın iadesi davası açtıklarını, iş bu 2002/3 Esas sayılı dosyada da yargılamanın iadesine konu edilen 1989/53 Esas sayılı davada taraf olan ... mirasçıları ile ... mirasçılarının taraf edilmeden ve davaya dahil edilmeden 2002/3 Esas-2006/1 Karar sayısı ile karar verildiğini ve bu şekliyle taraf teşkili sağlanmaksızın karar verilmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek ... Kadastro Mahkemesinin 2002/3 Esas, 2006/1 Karar sayılı dosyasında görülen yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir. 2. Talep edenler ... mirasçıları ... ve müşterekleri vekili birleşen dosya olan 2017/184 Esas sayılı dosyaya sundukları 29.11.2017 tarihli dava dilekçesinde ise özetle ise ana dosyada ileri sürdükleri nedenleri tekrarlayarak ... Kadastro Mahkemesinin 1989/53 Esas, 2001/15 Karar sayılı dosyasında, taraf teşkilinin yapılmaması ve tebligat eksikliğine dayanarak, anılan dosyanın yargılamasının yenilenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda, yargılamanın iadesi istenilen gerek ... Kadastro Mahkemesinin 1989/53 Esas, 2001/5 Karar sayılı dosyasının, gerekse ... Kadastro Mahkemesinin 2002/3 Esas, 2006/1 Karar sayılı dosyasının (ek kararların temyiz edilmesi nedeniyle) kesinleşmediği, kesinleşmeyen kararlar hakkında yargılamanın iadesi istenilmesinin mümkün olmadığı..." gerekçesiyle ... Kadastro Mahkemesinin 1989/53 Esas, 2001/5 Karar sayılı dosyası, ... Kadastro Mahkemesinin 2002/3 Esas, 2006/1 Karar sayılı dosyası hakkındaki yargılamanın iadesi davalarının reddine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı yargılamanın iadesini talep edenlerden ... ile davanın diğer taraflarından... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince" esastan reddine karar verilmiş olup iş bu karar... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Kanun’un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup... mirasçılarından ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 40caaa0321d9c6fe e12206baff71057e