Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2202 E., 2025/3155 K. (21.04.2025)

8. Hukuk Dairesi 2023/2202 E. , 2025/3155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1469 E., 2022/1206 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/55 E., 2021/127 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 213 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan 7.500 m²'lik taşınmaz bölümünün 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmasında orman sınırları dışına çıkarılmadığını, bu yerin yaklaşık 45 yıldır müvekkili olan davaca ve murisleri tarafından bir bütün halinde ve aralıksız olarak tarımsal amaçlı olarak ekilip biçildiğini ve üzerinde hayvancılık icra edildiğini, yerin orman niteliğini yitirdiğini ileri sürerek, taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... orman dışına çıkarma işleminin Hazine adına olacağı, gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı, orman dışına çıkarma yetkisinin orman kadastro komisyonlarında olduğu ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığı ve orman içerisinde olan yerin 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi uygulamasına konu edilmesini istemekte hukuki yararının bulunmadığı belirtilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 314b992b8d38365b ead4269e0bea975a