Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1816 E., 2025/3158 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/1816 E. , 2025/3158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1672 E., 2022/1586 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/124 E., 2022/69 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 994 parsel sayılı taşınmaza bitişik, etrafı davacının arazileri ve yol ile çevrili 2756 m² yüzüölçümlü taşınmaz ile 997 parsel sayılı taşınmaza bitişik, etrafı davacının arazileri ve yol ile çevrili 1062 m² yüzüölçümlü taşınmazların zilyetliğinin 1950 yıllardan bu yana davacının babası ve 1994 yılından bu yanada davacının zilyetliğinde olduğunu, taşınmazlar üzerinde davacıya ait ev, ahır, sera, sondaj, zeytin, limon ve incir ağaçlarının bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazların Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... tescili istenen 1062 m² taşınmazın bilirkişi raporunda (A1) ile gösterilen 851,05 m² kısmının davacının babası ile birlikte 45 yıllık zilyetliğinin bulunduğu ve taksim ile davacıya düştüğü, orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacının ve murisinin belgesizden iktisap sınırlarını aşmadığı, taşınmazın tarım arazisi niteliğinde olduğu, tescili istenen diğer taşınmazın 1.598,58 m² olduğu, 10 yıl önce imar ihya başladığı ve zilyetlik koşulları oluşmadığı, bu kısım açısından Hazinenin tescili istemi açısından ise toplulaştırma ile Hazine adına oluşan 14329 ada 1 parsele gittiğinden hüküm kurulmadığı ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazlardan (A1) ile gösterilen 851,05 m² taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer taşınmaz açısından Hazine adına karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... taşınmazların Orman Kadastro çalışmaları sırasında orman sınır hattı dışında kaldığı, (A1) ile gösterilen taşınmaz açısından zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu, diğer taşınmaz açısından zilyetlik süresinin dolmadığı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı ..." gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı ... İdaresi vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduklarından Hazineden ve Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 21850659269492cf 6caeed8d014519d6