Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6125 E., 2025/3159 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6125 E. , 2025/3159 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/365 E., 2023/997 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/225 E., 2021/296 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... ili ... ilçesi ... köyü 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2.515,34 m² kısmına ilişkin tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesin talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... 17.06.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu parselin A1=259,87 m² kısmının 1944, 1955, 1966 tarihli hava fotoğraflarında orman sayılan alanda kaldığı, evveli emirden beri orman arazisi olduğu, imar ihya ve zilyetlikle kazanılmasının mümkün olamayacağı ..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu taşınmazın (A1) ile gösterilen 259,87 m² kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu taşınmazın (A1) ile gösterilen kısmının orman sınırları dışına çıkartılmadığı, kesinleşen orman tahditi sınırları içerisinde kaldığı ..." gerekçesiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... İdaresi vekili tarfından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usûl ve Kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 1ed9809d51560069 1c30f6d616b74eb8