Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1716 E., 2025/3157 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/1716 E. , 2025/3157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/395 E., 2023/70 K. DAVA TARİHİ : 25/02/2010 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili dava dilekesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 654 parsel sayılı 9.468 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın fundalık niteliğinde davalı adına tapuda kayıtlı olduğunu ve taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında müdahiller, taşınmazın 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmışlardır. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kabulüne, müdahilin davasının reddine dair ilk karar, davacı ... İdaresi tarafından yargılama giderlerine, müdahiller tarafından ise esasa yönelim olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25/09/2012 tarihli ve 2012/7906 Esas, 2012/10685 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde verilen, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile eylemli orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, davacının el atmanın önlenmesine yönelik talebinin ise reddine dair ikinci karar, davalı ...’nin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20.Hukuk Dairesinin 24.10.2017 tarihli ve 2016/3184 Esas - 2017/825 Karar sayılı ilamıyla; "... İlk Derece Mahkemesince çekişmeli 654 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile işaretli bölümünün kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, (A) harfi ile işaretli bölümünün ise 2/B alanında yer aldığı, ancak tamamının eylemli orman olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde taşınmazın tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, kesinleşen 2/B sahalarında, Orman İdaresi tarafından ancak taşınmazın eylemli orman olduğu iddiasıyla dava açılabileceği, davacı idarenin yargılama sırasında 10.02.2011 tarihli dilekçesiyle eylemli orman iddiasında bulunduğu, eylemli biçimde orman olan yerlerin 4999 sayılı Kanun'la değişik 6831 sayılı Kanun'un 7. ve devamı maddeleri ile Orman Kadastro Yönetmeliği'nin 26. maddesi gereğince yeniden orman olarak sınırlandırılabilmesi mümkün ise de bozma kararından önce ve sonra yapılan keşifler sonunda hazırlanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, uzman bilirkişilerin, taşınmazın 2/B alanında kalan bölümünde meyve ağaçları ve genç zeytin ağaçları bulunduğunu bildirdikleri halde sonradan alınan ek raporda taşınmazın tamamının eylemli orman olduğunun açıklandığı, ne var ki bu değerlendirmenin keşif sırasında zapta geçen mahkeme gözlemine ve dosyadaki fotoğraflara uygun düşmediği açıklanarak, davacı ... İdaresinin davasının reddine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda verilen, davanın tümden reddine dair önceki hüküm, davacı ... İdaresi ve müdahil Hazine vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 28.03.2022 tarihli ve 2021/8474 Esas, 2022/2893 Karar sayılı ilamıyla; "... ilk kararın taşınmazın (A) harfli bölümüne yönelik müdahiller tarafından ve yargılama giderlerine yönelik davacı ... İdaresi tarafından temyiz edildiği ve hükmün sadece A harfli bölüme yönelik olduğu, (B) harfli bölümü yönelik davalının temyiz talebinin olmadığı ve bu bölüm açısından kesinleştiği açıklanarak, (B) harfli bölüm yönünden açılan davanın kabulü ile tapu kaydının iptaline ve orman olarak tesciline, (A) harfli bölüm yönünden açılan davanın ise reddine karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... taşınmazın 2/B alanında kalan (A) harfli bölümüne ilişkin bozulma yapıldığı, (B) harfli bölümüne ilişkin ilk kararın kesinleşmiş olduğu ..." gerekçesiyle, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile işaretli 8.062,86 m²lik kısmının kısmının tapu kaydının ifrazen iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretli kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamında ve İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili ve davalının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a97ccf1589871b54 3e36926049707a38