Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2582 E., 2025/3154 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/2582 E. , 2025/3154 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/313 E., 2023/159 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/42 E., 2021/11 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne dair hüküm, davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının orman parseli içerisinde bırakıldığını, davacının bu taşınmazı adına tespit gören 114 ada 12 parsel ile birlikte yaklaşık 16 dönüm olarak kullanıldığını ve yaklaşık 12 dönüm olduğunu öne sürerek, tapu kaydının kısmen iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş ve yargılama devam ederken davacının 23.09.2018 tarihinde vefat etmesi nedeniyle dava mirasçıları tarafından takip edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "... hükme esas alınan bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısmın orman sayılan yerlerden olduğu; (B) harfi ile gösterilen 4.062,13 metrekarelik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 114 ada 12 parselin devamı niteliğinde olduğu, 1953 yılı itibarıyla tarım yapılan yer olduğu ve imar - ihya edilerek kullanılageldiği, zilyetlikle kazanma şartlarının davacı lehine oluştuğu ..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 4.062,13 metrekarelik kısmının davalı adına kayıtlı bulunan tapu kaydının iptali ile bu taşınmazdan ifraz edilmek suretiyle ... mirasçıları adına hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin sabit olmadığından reddine karar verilmiş; hükmün, davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... dava konusu 114 ada 1 parselin, teknik bilirkişilerce düzenlenen 28.10.2019 tarihli rapor ve krokide (B) harfi ile gösterilen kısmının tarım arazisi niteliğinde olduğu, (C) harfi ile gösterilen kısmının ise üzerinde tarımsal faaliyet yapılmayan orman niteliğinde olduğu belirtilerek İlk Derece Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesiyle davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 nci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.