Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2024/651 E., 2025/3153 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2024/651 E. , 2025/3153 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1680 E., 2023/1116 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/32 E., 2020/87 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine dair hüküm davacı ... vekili tarafından istinaf edilmekle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... köyü 107 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tespit edildiğini, kıyıya uzaklığının 100 metrenin altında olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını öne sürerek, tapu kaydının iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen, davanın reddine dair karar davacı ... vekili tarafından istinaf edilmemle Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, iade kararı sonrası yapılan yargılama sonunda; "... dava konusu taşınmazın kıyı şeridinin içinde kalmadığı gibi kamulaştırma kotunun da dışında olduğu, imar ihyasının yapıldığı, içerisinde çeşitli meyve ağaçlarının dikili olduğu, tarıma elverişli olduğu, 40 yıllık kullanım olduğu, özel mülkiye konu olabilecek yerlerden olduğu, zilyetlik şartlarının davalı lehine oluştuğu ..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "... taşınmazın hava fotoğraflarında orman olmayan açık alanda kaldığı, kıyı kenar çizgisinde kalmadığı, en az 40 yıl önce imar-ihyasının yapıldığı, uzun süredir bağlık alan olarak kullanıldığı, davalı yararına zilyetlikle kazanma şartlarının oluştuğu belirtilerek ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ..." gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.