Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/6030 E., 2025/3149 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2023/6030 E. , 2025/3149 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2022/2 E., 2023/50 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8. maddesine istinaden yapılan kadastro sırasında, 211 ada 6 parsel sayılı 1.210,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, zeytin ve incir bahçesi vasfıyla, davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 211 ada 6 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ve zilyetlikle iktisap koşullarının davalılar yararına gerçekleşmediğini ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen, davanın reddine dair önceki karar, davacı Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2021 tarihli ve 2021/13059 Esas, 2021/10838 Karar sayılı ilamıyla; "... İlk Derece Mahkemesince, davaya konu edilen 211 ada 6 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı Hazinenin dava dilekçesindeki iddiaları doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, dava konusu olmayan taşınmaz hakkında bilirkişi incelemesi yaptırılıp, bu bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine ..." değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... dava konusu taşınmazın yüz ölçümünün sehven kadastro tutanağına yanlış yazıldığı, gerçek yüz ölçümünün 295,08 m² olduğu, davalı lehine zilyetlikle kazanma şartları oluşmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde bahsedilen imar ve ihya eden veya halefi olmadığı ..." gerekçesi ile davanın kabulüne ve dava konusu 211 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile zeytin ve incir bahçesi vasfı ile 295,08 m² yüzölçümü ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmiş ve iş bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; "İdaremizce yapılan incelemede mahkeme kararına esas 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda heyetin fahiş bir hata yaparak dava konusu 1.210,59 m² yüzölçümlü 211 ada, 6 parsel numaralı taşınmaz yerine 295,08 m² yüzölçümlü 211 ada, 10 numaralı parsel yönünden inceleme yapıp rapor hazırladığı dolayısıyla mahkemenin de rapora dayanarak 211 ada, 10 parsel numaralı taşınmazı dava konusu 211 ada, 6 parselmiş gibi algılayarak hüküm kurduğu anlaşılmıştır. Dava konusu edilen taşınmaz 1.210,59 m² yüzölçümü olan 211 ada, 6 parsel numaralı taşınmazdır. Bilirkişi heyeti raporuna ekli krokide her nasılsa dava konusu 211 ada, 6 parsel ile dava ile ilgisi olmayan 211 ada, 10 parselin yerlerinin karşılıklı olarak değiştirildiği tespit edilmiştir. Hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak eksik yüzölçüm üzerinden hatalı karar verilmiştir. Yukarıda sunmuş olduğumuz nedenlerle yetersiz inceleme ve araştırma sonucu verilmiş yerel mahkeme kararının lehimize olan kısımları hariç bozulmasını temin için temyiz etmek zarureti hâsıl olmuştur." denilerek, hükmün bozulması talep edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli taşınmaz üzerinde davalı taraf lehine zilyetlik yoluyla iktisap koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; dava dilekçesinde davaya konu edilen taşınmaz 211 ada 6 parsel olup, gerek bozma öncesi gerekse bozma sonrası bilirkişi kurulu raporları ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün parsel sorgu sayfası üzerinden yapılan sorgulamada çekişmeli taşınmazın konumları arasında uyumsuzluk bulunduğu ve bu uyumsuzluğun sebebi araştırılmadan, aradaki çelişki giderilmeden ayrıca davacı Hazineye uyuşmazlığın hangi taşınmaza yönelik olduğu açıklattırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, davaya konu edilen taşınmazın hangisi olduğu davacı tarafa açıklattırılması ve iddiaları doğrultusunda inceleme yapılması, bilirkişi kurulu raporları ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü’nün parsel sorgu sayfası üzerinden yapılan sorgulamada çekişmeli taşınmazın konumları arasında uyumsuzluk giderilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 83e34d426212cfa7 b48d54c482938310