Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/5071 E., 2025/3146 K. (21.04.2025) – Tapu

8. Hukuk Dairesi 2022/5071 E. , 2025/3146 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/441 E., 2022/102 K. Taraflar arasındaki Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı ... İdaresi ve birleşen dosya davacı Hazine vekili ile davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... İdaresi vekili 2009/247 Esas sayılı asıl ve 2009/245 Esas sayılı birleşen dosyalara sunduğu dava dilekçelerinde özetle; İstanbul ili ... ilçesi ...Mahallesi 609, 668, 666, 705, 706, 1013, 1088, 1089 parsel sayılı taşınmazları ile İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 154 ve 155 parsel sayılı taşınmazların Mera Tahsis Komisyon kararın iptali ile orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımlarının orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı Hazine vekili 2009/246 Esas sayılı birleşen dosyaya sunduğu dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 154 ve 155 parsel sayılı taşınmazlar ile İstanbul ili ... ilçesi ...Mahallesi 666, 668, 1369, 705 parsel sayılı taşınmazların Mera Tahsis Komisyon kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen; davacı ... İdaresinin 2009/247 Esas sayılı asıl davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 2009/245 Esas sayılı birleşen davasının reddine; Hazinenin 2009/246 Esas birleşen davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair karar, davacı ... İdaresi vekili, birleşen dosya davacı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/85 Esas, 2021/5018 Karar sayılı ilamıyla; "... davacıya davasını ... ve ... Vakfına da yöneltmesi için süre ve imkan tanınması, taraf teşkilinin sağlanması halinde Büyükşehir Belediyesi ve adı geçen vakfın da savunma ve delillerinin sorulması, bildirdikleri takdirde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... ...609, 666, 668, 705, 706 parsel sayılı taşınmazların bir kısmının orman sınırları içinde kaldığı, ...1013 parsel sayılı taşınmazın Cendere güzergahında ve askeri güvenlik alanında ve orman sayılmayan alanda kaldığı, Kemerburgaz1088 parsel kadimden beri mera olduğu ve mera olarak kullanılmasında yarar bulunduğu, ...1089 parselin tamamının orman alanında kaldığı, ...1369 parselin orman sayılmayan alanda ve tamamı karayolu kavşak alanında kaldığı, ... 154 ve 155 parsellerin Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldıkları; Hazinenin açmış olduğu 2009/245 Esas sayılı dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve yasal süresi içerisinde yenilenmediği ...." gerekçeleriyle, asıl dava yönünden ...Mahallesi 609 parsel nolu taşınmazın 25.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki kroki 1 de (E) harfi ile gösterilen 3930 m²lik alanı kapsayan kısım yönünden açılan davanın kabulüne ve mera tahsis kararının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline, geri kalan 33870 m²lik alan yönünden açılan davanın reddine, ...Mahallesi 666 parsel nolu taşınmazın 25.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki kroki 2 de (A) harfi ile gösterilen 5.863,91 m²lik alanı kapsayan kısım yönünden açılan davanın kabulü ile mera tahsis kararının iptaline ve orman vasfı ile hazine adına tesciline, geri kalan 1.502,9 m²lik alan yönünden açılan davanın reddine, ...Mahallesi 668 parsel nolu taşınmazın 25.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki kroki 2 de (B) harfi ile gösterilen 4.412,76 m² lik alanı kapsayan kısım yönünden açılan davanın kabulü ile mera tahsis kararının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, geri kalan 8.007,24 m²lik alan yönünden açılan davanın reddine, ...Mahallesi 705 parsel nolu taşınmazın 25/01/2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki kroki 2 de (C) harfi ile gösterilen 160 m²lik alanı kapsayan kısım yönünden açılan davanın kabulü ile mera tahsis kararının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, geri kalan 13.000 m²lik alan yönünden açılan davanın reddine, ...Mahallesi 706 parsel nolu taşınmazın 25.01.2013 tarihli bilirkişi raporu ekindeki kroki 2 de (D) harfi ile gösterilen 1646 m²lik alanı kapsayan kısım yönünden açılan davanın kabulü ile mera tahsis kararının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tescilin, geri kalan 7154 m²lik alan yönünden açılan davanın reddine, ...Mahallesi 1013 parsel yönünden açılan davanın reddine, ...Mahallesi 1088 parsel yönünden açılan davanın reddine, ...Mahallesi 1089 parsel sayılı taşınmaz yönünden açılan davanın kabulü ile mera tahsis kararının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline, ...Mahallesi 1369 parsel yönünden açılan davanın reddine, birleşen 2009/245 E sayılı dava yönünden ... ilçesi ... köyü 154 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, birleşen 2009/245 Esas sayılı dava yönünden ... ilçesi ... köyü 155 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/246 Esas sayılı dava yönünden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, birleşen dosya davacı Hazine vekili ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1. Birleşen dosya davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup birleşen dosya davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. 2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozma ilamına uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, davacı ... Belediyesinin ...Mahallesi 609, 668, 666, 705, 706, 1089 parsellere ilişkin hükme yönelik tüm temyiz itirazları; davacı ... İdaresinin, ... 154 ve 155 parsellere ilişkin hükme yönelik tüm temyiz itirazları, ...Mahallesi 668, 666, 705, 706, 1013, 1088, 1089 parsellere ilişkin hükme yönelik aşağıda (3) numaralı bentte, ...609 parsele ilişkin hükme yönelik aşağıda (4) numaralı bentte ve ...1369 parsele ilişkin hükme yönelik (5) numaralı bentte açıklanan tamyiz itirazının dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Davacı ... İdaresi, dava konusu asıl davada ...609, 668, 666, 705, 706, 1013, 1088, 1089 parsel sayılı taşınmazların Mera Tahsis Komisyon kararın iptali ile orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımlarının orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince davacı ... İdaresinin talebine uygun olarak bu taşınmazların orman tahdit sınırları içerisinde kalan kısımları yönünden davanın kabul edilmesine rağmen, davanın kısmen kabulüne şeklinde hüküm tesis edilmiş olması doğru görülmemiştir. Ne var ki açıklanan hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bozma nedeni yapılmamış ve hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 4. Eldeki davada, ...609 parsel sayılı taşınmaz açısından kısmen kabul - kısmen ret kararı verilmişse de, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile özellikle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün "tapu parsel sorgulama" uygulamasından güncel tapu kaydına bakıldığında, parselin pasife alınmış olduğu görülmekte olup, bu durum karşısında, dava konusu taşınmazın tapu kaydının dosya içerisine alınarak, bu parselin ifraz edilip edilmediği, bu parselden yeni bir parsel oluşup oluşmadığı hususları araştırıldıktan sonra, oluşan yeni duruma göre infazı kabil hüküm kurulması gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 5. Davacı ... İdaresi, ...1369 parsele yönelik olarak gerek asıl dava dosyasına, gerekse birleşen dosyalara sunduğu dava dilekçelerinde bir talepte bulunmamıştır. Dava dilekçesinde dava konusu edilmeyen taşınmazın hukuken, dava konusu edilen taşınmaza nazaran başka bir müddeabih olduğu ve ancak ayrı bir davanın konusunu teşkil edebileceği kuşkusuzdur. Hal böyle olunca; Orman İdaresi tarafından hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmayan ...1369 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. S O N U Ç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı Hazine vekilinin, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... İdaresi vekilinin ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Yukarıda (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde "...davanın..." ibaresinden sonra gelen "...KISMEN..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılması sureti ile hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438/7.fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıd (4) ve (5) no.lu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, ...1369 ve 609 parsel sayılı taşınmazlar yönünden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! e164a25e5beecb0e 02c8b9d3640a4a74