7. Hukuk Dairesi 2024/4427 E. , 2025/2735 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1177 E., 2024/1196 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/12 E., 2023/154 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili; muris ...'ın davalının halası olduğunu, murisin vasiyetname ile 1378 parsel sayılı taşınmazdaki tüm hak ve hisselerini davalıya bıraktığını, murisin tasarruf ehliyetinin olmadığını, temyiz kudretinden yoksun olduğunu, annesi ve babasının kendisinden önce vefat ettiğini, hiç evlenmediğini ve çocuk sahibi olmadığını, tüm ihtiyaçlarının davacılar tarafından karşılandığını, okuma yazma bilmeyen murisin vasiyetnameye parmak bastırıldığını, vefat etmeden önce kandırıldığını ve imza attığı için pişman olduğunu defalarca davacılara ve diğer mirasçılara söylediğini, vasiyetnamede şekil şartlarına uyulmadığını, vasiyetnamenin yetkisiz kişi ve tanıklar ile birlikte imzalandığını belirterek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; muris ...'ın rızası ve bilgisi ile kardeşi ... ...'ın vasiyetnameye konu taşınmazdaki iki katlı evi inşa ettiğini bahçesini ekip biçtiğini, muris yaşlanınca ... ...'ın kızı ... ... hem annesine hem de teyzesi muris ...'a vasiyet edilen taşınmazda kalarak baktığını ve bütün bakımı üstlendiğini, murisin yaşadığı minnet duygusu içerisinde vasiyetnameye konu taşınmazı hem kendisiyle ilgilenen hem de evin gerçek sahibi olan kişilere ulaşmasını istediğini, bu yüzden taşınmazı davalıya vasiyet edeceğini bütün ailesine önceden söylediğini ve bu duruma kimsenin karşı çıkmadığını, murisin şeker hastası olup bazı ilaçlar kullandığını ancak davacıların iddia ettiği gibi alzhemir hastalığının olmadığını, davalının iyi niyetli olduğu ve murisi iddia edildiği gibi kandırmadığını, muris adına kayıtlı pek çok taşınmaz bulunurken davalıya yalnızca vasiyetnameye konu taşınmaz bırakıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin yapıldığı tarih itibari ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen rapor uyarınca murisin fiil ehliyetine sahip olduğu, aksinin davacılar tarafından ispatlanamadığı, davaya konu vasiyetnamenin TMK’nın 532 ve 535. maddeleri ve devamı maddelerinde öngörülen şekle uyularak yapıldığı, dinlenen tutanak tanıklarının tanıklık yapmaları için davacı ...'nın kendilerinin aradığını beyan ettikleri, esasen davacı ...'nın davaya konu vasiyetnameden haberdar olduğu, her ne kadar davacılar hile iddiasına dayanmışlar ise de davacıların tutanak tanıkları haricindeki diğer tanıklarını dinletmekten vazgeçtikleri, hileye ilişkin herhangi bir delil sunmadıkları, bu hâli ile hile iddiasının da ispatlanamadığı, TMK'nın 557 maddesinde vasiyetnamenin iptali sebebi olarak belirtilen sebeplerin mevcut olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; muris ...'ın vasiyetname verdiği tarihte tasarruf ehliyetine sahip olmadığını, her ne kadar ... Devlet Hastanesi'nden alınan raporda akli melekelerinin yerinde olduğu belirtilmişse de prosedür olarak yapılan bu incelemelerin genelde yetersiz kaldığını ve doğru sonuç vermediğini, ayrıca bunun bir kurul raporu olmayıp tek bir hekim tarafından verilmiş bir rapor olduğunu, muriste özellikle son dönemlerinde aşırı unutkanlık, hatırlayamama, en yakınlarını dâhi bazen tanıyamama gibi alzheimer hastalığının belirtileri bulunduğunu, okuma yazma bilmediğini, okuma yazma bilmeyenler hakkında düzenlenecek olan resmi vasiyetnamelerdeki gerekli şartların yerine getirilmediğini, vasiyet veren ve tanıklara ilişkin gerekli bildirim ve okumaların eksik yerine getirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 285e32a2c042894b 87ab29ce579b3967