7. Hukuk Dairesi 2024/3525 E. , 2025/2730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/919 E., 2024/1224 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/106 E., 2024/24 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 279 ada 92 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, davalının ise müvekkilinin arazisine komşu 279 ada 94 parsel sayılı taşınmaza malik olduğunu, müvekkili adına tapuya kayıtlı taşınmazın yola ulaşımının bulunmadığını belirterek 279 ada 92 parsel sayılı taşınmaz lehine 279 ada 94 parsel sayılı taşınmazdan bedeli karşılığında geçit hakkı tesisini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde; Mahkemece verilecek karara itirazı olmadığını, uygun görülürse kendi taşınmazı üzerinden geçit hakkı tesisini kabul ettiğini, geçit hakkı tesisinde arazisinin en kısa tarafından yol tayin edilmesini ve belirlenen ücretin hakkaniyetli olmasını ve dikmiş olduğu ağaçların bedellerinin de tespit edilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının geçit yoksunluğu nedeni ile bir geçide ihtiyacı olduğu ve 16.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 2. alternatif güzergah olarak belirtilen kırmızı renkle taralı olarak işaretlenen Ek 3'te B1=185.27 m2 lik kısımda geçit irtifakı tesisinin uygun olacağının belirtildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup 2 numaralı alternatif olarak gösterilen güzergahın taraflara ve komşuluk hukukuna hakkaniyetle en uygun alan olduğu ve geçit bedelinin davacı tarafça depo edildiği" gerekçesiyle davanın kabulü ile 279 ada 92 parselde davacı adına kayıtlı taşınmaz lehine 279 ada 93 parsel sayılı taşınmaz aleyhine davalılar adına kayıtlı taşınmaz üzerinde 16.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 2. alternatif güzergah olarak belirtilen kırmızı renkle taralı olarak işaretlenen Ek 3'te B1=185.27 m2 lik kısımda geçit irtifakı tesisine, bu irtifak hakkının tapuya tesciline, davacı tarafça yatırılan geçit hakkı bedeli olan 387.704,15 TL'nin 18.07.2023 tarihli inşaat ve ziraat bilirkişi raporunda 2. alternatif güzergah için belirlenen miktarlar ve bu güzergahta bulunan aleyhine geçit hakkı tesis edilen taşınmaz malikleri olan davalılara tapu kaydındaki hisseleri oranında ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacının maliki olduğu 279 ada 92 parsel sayılı taşınmazın mutlak geçit ihtiyacının sabit olduğu, ziraat mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporu içeriğine göre 279 ada 94 parselden geçecek 1 numaralı alternatifin diğer alternatiflere göre daha ekonomik olduğu ve daha az ağaç kesilmesi gerekeceğinin rapor edildiği, ancak raporun sonuç kısmında hatalı olarak 2 numaralı alternatifin uygun alternatif olduğu şeklinde değerlendirmeye yer verdiği, rapor içeriğinde belirtildiği üzere 279 ada 94 parselden geçen 1 numaralı alternatifin diğer alternatiflere göre daha uygun olduğu dikkate alınarak 279 ada 94 parselden 1 numaralı alternatif üzerinden geçit hakkı tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, 279 ada 92 parselde davacı adına kayıtlı taşınmaz lehine 279 ada 94 parsel sayılı taşınmaz aleyhine 16.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 1. alternatif güzergah olarak belirtilen Ek 2'de "A" harfi ile gösterilen 183,59 m2 lik kısımda geçit irtifakı tesisine, bu irtifak hakkının tapuya tesciline, davacı tarafça yatırılan geçit hakkı bedeli olan 373.851,21 TL'nin davalı ... ödenmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; 1. Bilirkişi raporunda bedelin düşük belirlendiğini, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, geçit hakkı tesisi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! a56235b2220a4248 8200f43fe7fa6581