7. Hukuk Dairesi 2024/4356 E. , 2025/2727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/623 E., 2024/913 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/245 E., 2022/137 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Almanya’da yaşadığı dönemde öğretmeni tarafından ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile kanuni mirasçı olarak atandığını, sözleşme tarihinde reşit olmaması sebebiyle mal varlığının babası (muris) ... tarafından yönetildiğini, müvekkilinin reşit olması ile malvarlığının yönetimini bizzat üstlendiğini, davacının kendisine miras kalan gayrimenkullerin satış işlemini gerçekleştirerek elde ettiği gelirleri muris ...'e gönderdiğini, ...’in davacı adına yatırım yapmak için gönderilen bedeller ile kendi adına taşınmazlar satın aldığını, murisin taraflar arasında kurulan inanç ilişkisine aykırı davrandığını ve vekil edenin zarara uğratıldığını belirterek dava konusu 154 ada 227, 230 ve 231 parsel sayılı taşınmazlar ile 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamış olup davalılardan ... ve ... vekilleri yargılama aşamasında ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; dosya kapsamına ibraz edilen Bergeim Sulh Hukuk Mahkemesi kararının yazılı delil başlangıcı mahiyetinde olmadığı, tanık dinletilmesi talebinin reddi gerektiği, tapu iptali ve tescil davasının yazılı delil ile ispat edilemediği ve davacı tarafından murise para gönderildiğine yönelik herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle tapu iptali ve tescil ile bedele ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki nitelendirmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak davalı ... ve ... yönünden eksik vekâlet ücreti takdiri bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 hükmü gereğince esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisine, tapu iptali ve tescil davası ile bedele ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, davanın yazılı delil ile ispat edildiğini, Bergeim Sulh Hukuk Mahkemesi 10 IV 216-217/82 numaralı yabancı mahkeme kararının en önemli delilleri olduğunu, ilgili belgenin tercüme evrakının dosya kapsamında yer aldığını, yabancı mahkeme kararı ve veraset sözleşmesinin dikkate alınmadığını, yazılı delil olmadığı ileri sürülerek tanıklarının dinlenmediğini ve kesin delil mahiyetinde olan yabancı mahkeme kararının göz ardı edildiğini, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.