7. Hukuk Dairesi 2025/1759 E. , 2025/2725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2221 E., 2025/326 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/86 E., 2023/433 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların muris ... ... ...’ın mirasçıları olup dava konusu 3011 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan dairelerin ve dükkanların davalılar tarafından haksız şekilde tasarruf edildiğini, uyuşmazlık konusu yerlere yönelik tereke dosyasının açıldığını, davalıların intifadan men edildiğini ve ihtarnameye rağmen davacılara ecrimisil ödemesi yapılmadığını belirterek ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; takas ve mahsup talebinde de bulunmak suretiyle davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle ; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekilinin davacılar ..., ..., ... ve ... yönünden istinaf dilekçesinin HMK'nın 345, 346/2 ve 352/1 maddeleri uyarınca miktar yönünden reddine, diğer davacılar bakımından yapılan istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidildiğini, 3. İntifadan men şartının oluşmadığını, 4. Davacılar yönünden ecrimisil talep hakkı doğmadığını, 5. Kira bedellerinin 1/3’nün ... ... tarafından tahsil edildiğini, 6. Dükkan sayısı konusundaki itirazlarının değerlendirilmediğini, 7. Boş daire hakkında ecrimisil hesabı yapılmayacağını, 8. Dava konusu taşınmazların kira bedelleri ile talep edilen ecrimisil miktarları arasında fahiş fark bulunduğunu, beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. A) Davalılar vekilinin, davacılardan ..., ..., ... ve ... lehine hükmedilen ecrimisil tutarları yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Miktar veya değeri istinaf kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 344. maddesi uyarınca istinaf edilemez. İstinafa konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 352/1 (b) bendi uyarınca istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacıların ve davalıların ihtiyari dava arkadaşları olup davalılar aleyhine hükmolunan ecrimisil tutarının ayrı ayrı İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 17.800,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. Davalılar vekilinin davacılardan ..., ..., ... ve ...’e yönelik istinaf başvurusunun miktar itibarıyla usulden reddine ilişkin 10.02.2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi kararı, usul ve yasaya uygun olduğundan hükmün onanması gerekmiştir. B) Davalılar vekilinin, davacılardan ..., ... ve ... lehine hükmedilen ecrimisil tutarları yönünden yapılan temyiz incelemesinde; Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacıların ve davalıların ihtiyari dava arkadaşları olup her bir davalılar aleyhine hükmolunan ecrimisil tutarının ayrı ayrı Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 544.000,00 TL’nin altında kaldığı anlaşıldığından davalılar vekilinin davacılardan ..., ... ve ...’a yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar verilmiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davalılar vekilinin davacılardan ..., ... ve ...’a yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2.Davalılar vekilinin davacılardan ..., ..., ... ve ...’e yönelik temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, Fazla yatırılan temyiz karar harcının yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 76d17a3e042e1245 f6f57097f4ff4a3e