7. Hukuk Dairesi 2024/4699 E. , 2025/2739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/13 E., 2024/119 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/158 E., 2022/66 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; 165 parsel sayılı taşınmazın davacıların ve davalının murisi ... adına kayıtlıyken davalının murisi ... ...’e satılarak devredildiğini, bu satışa karşı yolsuz tescil ve muvazaa iddiasına dayalı Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/121 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmazı haksız olarak elinde bulunduran davalının el atmasının önlenmesini ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduğunu, intifadan men şartının gerçekleşmediğini, müvekkilinin taşınmazların maliki olduğunu ve davacıların taşınmaz üzerinde hakkı olmaması nedeniyle ecrimisil talep edemeyeceklerini, Mersin 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/121 Esas sayılı dosyasının redde mahkum olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; mevcut tapu kayıtlarına göre davalının taşınmazı kullanımının mülkiyet hakkına dayandığı, davacıların henüz ileri sürülebilir bir hakkı bulunmadığından kesin olmak üzere davanın reddine karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi ek kararında; davacılar vekilinin istinaf talebinin kesinlik sınırı altında kaldığından reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı, davacının alacağını belirli hale getirmediği gerekçesiyle istinaf dilekçesinin kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle reddine dair ek kararı kaldırarak işin esasının incelenmesine geçmiş ve davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili, yolsuz tescil davasının kabulü halinde taşınmazın en başından beri maliki olduklarının tespit edilmiş olacağını, bu nedenle bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 22a34e4193a48737 926a038997baead1