7. Hukuk Dairesi 2024/3960 E. , 2025/2736 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2131 E., 2024/959 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/272 E., 2023/557 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...'nin bütün mal varlığının davalı ... ...'e bırakıldığını, vasiyetnamenin şekil ve usul yönünden eksik olduğu gibi ehliyet ve irade fesadı yönünden de sakat olduğunu, vasiyetnamede vasiyete konu olan taşınır ve taşınmazların tereddüde mahal bırakmayacak netlikte ve kesinlikte yazılması gerektiğini, fiili ehliyeti bulunmayanların, okuma yazması olmayanların, kamu hizmetinden yasaklıların ve miras bırakanın eşinin, alt ve üst soy kan hısımları, kardeşleri ve bunların eşlerinin tanık olarak vasiyetnamede yer alamayacağı şeklinde düzenlemeler olduğunu, söz konusu vasiyetname de tanık olarak imzası bulunan ... ve ... hakkında bu yönde bir araştırma yapılmadığını belirterek öncelikle vasiyetnamenin şekil şartlarına uyulmaması nedeniyle, mümkün görülmemesi hâlinde hukuki ehliyete sahip olmayan kişi tarafından vasiyetname yapılması nedeniyle, bunun da mümkün görülmemesi hâlinde irade fesatlığı sebebiyle iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili; yapılan ölüme bağlı tasarrufun içeriğinden anlaşılacağı üzere murisin, belirli bir mal vasiyet etmeyi değil, mirasçı atamayı amaçladığının aşikar olduğunu, vasiyetnamede tanık olarak imzası bulunan herhangi bir kısıtlamaya tâbi olmayan emekli öğretmen ...'ın murisin komşusu olduğunu ancak herhangi bir hısımlığı bulunmadığını, muris ...’nin eşi ile evliliklerinden çocukları olmadığı için ihtiyaç sahibi olan kız çocuklarının eğitimlerine destek olmak amacıyla maddi destekte bulunduklarını, geçen zaman içerisinde de sağladıkları maddi desteğin yanında kendileriyle beraber yaşayacak bir kız öğrenci arayışına girdiklerini, eşinin ölümünden sonra yalnız yaşamaya başlayan murisin öğrencilere olan desteğini devam ettirdiğini ve bu sırada öğrenci olan müvekkili ile tanıştığını, müvekkili ile muris arasında dede-torun bağı kurulduğunu, muris eşinin mezarlık ziyaretine davalı ile birlikte gittiğinde, sosyal arkadaşlarıyla buluştuğunda davalıyı torunu olarak takdim ettiğini, muris ...'nin müvekkili tarafından tehdit edildiği ya da korkutulduğu gibi bir durumun asla söz konusu olmadığını belirterek murisin son arzularının göz ardı edilerek kötüniyetli olarak açılmış davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu vasiyetnamede muris ...'nin kayıtsız şartsız bir mal vasiyetinde bulunduğu, vasiyetnamenin düzenlenmesi sırasında murisin okur yazar olduğu, tanıkların tanıklığa engel hâllerinin bulunmadığı, vasiyetnamenin murise okunduğu, noter huzurunda yazılanların son ve gerçek isteklerine uygun olduğu, tanıkların işlem esnasında murisin aklı başında olduğunu beyan ettiği, şekil şartlarına aykırılık sebebiyle iptali talebinin reddine karar vermek gerektiği, ehliyetsizlik iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; Adli Tıp 4. İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 16.11.2022 tarihli rapora göre muris hakkında işlem tarihinde fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede akıl hastalığı, akıl zayıflığı, bunama hâli veya organik defisiter araz içinde bulunduğunu gösteren tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı, kendisinde mevcut sistemik hastalıkların da tek başına fiil ehliyetini etkilemeyeceği, murisin işlem tarihinde telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre, ...'nin 15.10.2019 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu, murisin irade fesadına uğratıldığı iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; murisin işlemi baskı altında yaptığı iddiasında ispat yükünün davacı tarafta olduğu, dosya kapsamında bulunan tanık beyanları ve ibraz edilen belgelerden murise baskı yapıldığı iddiası ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafından cevap dilekçesinin süresinde verilmediğini, süresinde verilmeyen cevap dilekçesi ve açıkça bu işlemlere muvafakatları bulunmadığına yönelik itirazları ortada olduğundan davalı tarafından delil dilekçesi, tanık listesi, ıslah dilekçesi ve ikinci cevap dilekçesi verme imkânı bulunmadığını, bu itirazlara rağmen Mahkemece davalı tarafın sunduğu cevap dilekçesi ve tanık listesinin dikkate alındığını, tanıkların dinlendiğini, delillerin toplandığını ve bu hususlar özellikle irade sakatlığı yönündeki iddiaları açısından ret kararı verildiğini, murisin yalnız yaşaması sebebiyle vasiyetname de tanık olan komşularının murisin gerek yaşı gerekse yalnız yaşamasını gerekçe göstererek kendisine bakıcı bulmasını tavsiye ettiklerini, ardından da eğitim gören vasiyetname alacaklısını kendisiyle tanıştırdıklarını, murise bakıcı olarak tuttuklarını, bu sürecin 5 ay gibi bir süreyi kapsadığını, bundan önce vasiyetname alacaklısı ile murisin hiçbir tanışıklığı bulunmadığını, murisin 1939 doğumlu olup bakıcısı olan vasiyetname alacaklısı ...'ün 1996 doğumlu olduğunu, ortada murisin tüm mal varlığını 1996 doğumlu bakıcı olarak ücretini alan ...'e bırakmasını gerektirecek hiçbir durum ya da gerekçe bulunmadığını, murisin vasiyetnamenin verilmesinden sadece 5 ay sonra 24.03.2020 tarihinde kanser hastalığından vefat ettiğini, gerek tanık beyanlarından gerekse tedavi evraklarından murisin özellikle vasiyetname verdiği son yılının sürekli hastalıklarla, tedavilerle ve ilaçlarla geçirdiğini, Mahkemece murisin tüm mal varlığı yönünden bir araştırmanın yapılmadığını, sırf tespit edilebilen ev ve 2018 model aracın değeri düşünüldüğünde bu kadar yüksek miktarlı bir bağışın muris tarafından ortada bir sebep bulunmadan bakıcısına devredilmesinin hayatın olağan akışına aykırılık teşkil etiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.