7. Hukuk Dairesi 2024/4696 E. , 2025/2742 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2445 E., 2024/2600 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/623 E., 2024/266 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşini 04.12.2012 tarihinde öldürdüğünü, bu nedenle eşine mirasçı olmadığının tespiti ile eşinin ödemeden aczi ve terekesinin borca batık olması nedeniyle mirasın hükmen reddedilmiş sayılacağının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Tokat Sulh Hukuk Mahkemesince verilen mirasçılık belgesinde, davacının, eşi olan murisi kasten öldürmesi sebebiyle mirastan yoksun olduğu açıklanarak murisin ölümünde sağ olan çocuklarının mirasçı olarak belirlendiği, davacının, mirasçılık belgesini ibraz ederek icra dosyalarında mirastan yoksun olduğu için borçtan sorumluluğu bulunmadığının tespitini sağlayabileceği, ayrıca dosya kapsamında mevcut mirasçılık belgesinden farklı mirasçılık belgeleri var ise mirasçılık belgeleri arasındaki çelişkinin giderilmesi için açılacak davanın yargılama usulünün farklı olacağı, açıkça davacının mirastan yoksun olduğunun tespitini içeren mirasçılık belgesi bulunmakta iken yeniden aynı konuda talepte bulunmasında hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Ankara 25. Noterliği’ne ait mirasçılık belgesinde muris ...'ın mirasçıları arasında davacının yer aldığı, takipler ikame edildiğinde davacı cezaevinde olduğundan süresi içinde itiraz edemediğini, birden fazla farklı mirasçılık belgesi olduğunu, hükmen ret talebinin menfi tespit niteliğinde olduğunu, davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirasın hükmen reddi ve mirasçı olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davacının ...’ın mirasçısı olmadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.