7. Hukuk Dairesi 2024/4826 E. , 2025/2747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1516 E., 2024/2039 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/815 E., 2024/284 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı 1406 ada 2 parsel 11 No.lu bağımsız bölümün davalı tarafından işgal edildiğini, davalının bir ücret ödemediğini belirterek, davalının tahliyesi ile haksız olan el atmanın önlenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle görev yönünden reddinin gerektiğini, taraflar arasında dava konusu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye binaen müvekkilinin edimlerini ifa ettiğini, ancak davacının satış sözleşmesine aykırı davranarak bu davayı açtığını, tapuda kayıtlı taşınmaz malı haricen satın alan ve müvekkilinin hapis hakkını kullandığını belirterek, davanın esastan reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tapuda davacı adına kayıtlı taşınmaz davalının müdahalede bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıya ait 11 No.lu bağımsız bölüm taşınmaza davalının müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; öncelikle adli yardım talebinde bulunarak, 1.Davaya konu taşınmaza ilişkin davacı ile müvekkili arasında düzenlenerek imzalanan satış sözleşmesine aykırı davranılarak davacı tarafından müvekkili aleyhine el atmanın önlenmesi davası açıldığını, 2.Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesi kapsamında düzenlenen iyiniyet kuralına aykırı olarak açılan işbu davanın reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından sözleşmenin resmî şekilde yapılmaması sebebiyle davanın kabul edilmesinin dürüstlük ilkesine aykırılık teşkil ettiğini, 3.İlk Derece Mahkemesince yeterli inceleme araştırmanın yapılmadığını, taraflarınca bildirilen delillerin de toplanmadığını, 4.Yargıtayın istikrarlı kararlarında ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun emsal nitelikli kararlarında belli şartlar dâhilinde adi yazılı olsa dahi satış sözleşmesinin geçerli kabul edileceğinin benimsendiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin adli yardım talebinin kabulüne, 2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.