10. Hukuk Dairesi 2025/9171 E. , 2025/12804 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/723 E., 2025/472 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/56 E., 2023/410 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının 09.01.2015 tarihinde davalı Kuruma başvurarak 1994 yılından itibaren ...sayılmak için başvuruda bulunduğunu, Kurumca başlatılan sigortalılığın, tevkifat kesintisi yapılan şahıs ile davacının aynı kişi olup olmadığı tespit edilemediği gerekçesi ile iptal edildiğini, Kurum işleminin hukuka aykırı olduğunu, 6552 sayılı Kanun'la düzenlenen yapılandırmadan süresinde faydalanamayan davacının mağdur olduğunu, ... Şeker Fabrikası kayıtlarında davacının baba adının sehven .... olarak geçtiğini, Şeker Fabrikasından alınan düzeltme yazısına rağmen talebin Kurumca reddedildiğini, ilgili Kanun'dan yararlanamadığını, 1994 yılında ... ı köyünde şeker pancarı teslimi olup kayıtlardaki ... oğlu ...'nın davacı olduğunu, bu köy nüfus kayıtlarında başka bir ... bulunmadığını belirterek, davacının SGK kaydının ...... oğlu ... olarak düzeltilmesini, 1994 yılından itibaren sigortalılığı olduğunun, başvuru tarihi olan 09.01.2015 tarihi itibarıyla yapılandırmadan yararlandırılma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum işleminin yerinde ve yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davamın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, Mahkemece eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık tarım bağkur sigortalılığının tespiti ile 6552 sayılı Kanun uyarınca yapılandırma hakkı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! f85e17d311b53fd2 615f1c1ae30ff50f