10. Hukuk Dairesi 2025/6720 E. , 2025/12802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2441 E., 2025/243 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/20 E., 2023/334 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının .. Çevik Kuvvet Şube Müdürlüğü emrinde görev yapmakta ilen 08.04.2017 günü saat 09:00 sıralarında içerisinde bulunduğu Kanber Alıcı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı emniyete tahsisli araç ile göreve gitmek üzere Silifke ilçesinden ... ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken Aynalıgöl mevkiine gelindiğinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu aracın devrildiğini, müvekkilinin olay sebebiyle sakat hale geldiğini, olayın polislik yani iç güvenlik görevinin sebep ve tesiri ile meydana geldiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kastı veya kusuru bulunmadığını, olayın ardından müvekkiline vazife malullüğü aylığı bağlanması için yapılan başvurunun reddedildiğini, müvekkilinin rahatsızlığının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin EK 3/9/D/1-A dilimine girdiğini, davacının polislik görevinin sebep ve tesiriyle malul hale geldiğini belirterek, aksi yöndeki Kurum işleminin iptali ile davacıya 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık bağlanması Hakkındaki Kanun kapsamında aylık bağlanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde hata bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinde hata olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık 2330 sayılı Kanun kapsamında aylık bağlanması istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.