10. Hukuk Dairesi 2025/7550 E. , 2025/12809 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1993 E., 2025/762 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 61. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/283 E., 2023/206 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.02.2017–16.07.2021 tarihleri arasında davalı iş yerinde kesintisiz iş makinesi operatörü olarak çalıştığını, davacının davalı iş yerinde 2021 yılının son 2 ayında net 6.000,00 TL, 2021 Ocak – Şubat – Mart – Nisan – Mayıs ve 2020 yılı Aralık ayında net 4.520,00 TL (bu ayların banka kayıtları ile ispatlandığını) 2020 yılının 11 ayın tamamında 4.400,00 TL, 2019 yılında net 3.650,00 TL, 2018 yılında net 2.950,00 TL, 2017 yılında net 2.550,00 TL ücret ile çalışmış olmasına rağmen hizmet akdi süresince primlerinin asgari ücret üzerinden yatırıldığını, son 7-8 ay ücret ödemelerinin banka kayıtlarında asgari kısmı davalı şirket adına, kalan kısmının ise davalı Şirket sahibi ... adına gönderildiğini, bu şekilde son 2 ay 6.000,00 TL’ye ondan önce de 4.520,00 TL’ye tamamlanmak suretiyle ödeme yapıldığını, son 7-8 ay hariç diğer yıllarda ve dönemlerde ise asgari kısmının bankadan kalanının elden ödendiğini ileri sürerek, davacının 27.02.2017–16.07.2021 tarihleri arasındaki çalışmaları yönünden prime esas ücretinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının Ankara 12. İş Mahkemesinin 2021/1000 E. sayılı dosyasında işçilik alacakları talepli dava açtığını, anılan davada da ücretin uyuşmazlık konusu olduğunu, işçilik alacakları davasında ücret tespiti yapılabilecekken işbu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının müvekkili şirkette asgari ücret karşılığı çalıştığını, ücret iddialarını kabul etmediklerini, banka kayıtlarında görülen ödemelerin davacının normal dışı çalıştığı günlere ilişkin süreklilik arz etmeyen ek ödemeler olduğunu, davacının gerçek ücretinden bağımsız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini ileri sürmüştür. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işlemlerinde hata olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. 3.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın ispatlandığını, eksik inceleme sonucu karar verildiğini, tanık beyanlarının ve emsal ücret cevaplarının Mahkemece değerlendirilmediğini, Mahkeme gerekçesinin açık ve anlaşılır olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! c1a233370adabe52 963a752f0245ba89