10. Hukuk Dairesi 2025/9294 E. , 2025/12815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2523 E., 2025/582 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2023/129 E., 2024/21 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili, davacının davalı işveren ... Nak. Tic. Ltd. Şti. işveren nezdinde tır şoförü olarak çalışırken 12.09.2013 tarihinde kullandığı 31... plakalı tır ile....Ş'ye demir getirdiği tırın sağ yan kapağını kapatmaya çalıştığı sırada ...'un kullandığı forklift ile tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde davacıya çarparak sol ayağının üzerinden geçtiği ve sol ayak bileğini ezdiğini, bu şekilde davacının ağır şekilde yaralandığını, bu iş kazası sebebi ile hem SGK'ya iş kazasından kaynaklı gelir bağlanması için başvuru yapıldığını hem de İskenderun 2 İş Mahkemesi 2014/519 Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, Kurumca yapılan tahkikat sonucunda davacıya Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 16.02.2017 tarih ve 2083 sayılı Kararında sürekli iş göremezlik oranının %27 olduğu ve işbu oran üzerinden maaş bağlandığını, Ankara Kocatepe Sosyal Sigorta Genel Müdürlüğünün 31.10.2018 tarih ve 2...4 sayılı SGK Sağlık Kurulu Kararı ile sürekli iş göremezlik oranının %9,1'e düştüğünün tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik oranının %9,1'e düşmesi sebebi ile bağlanana gelirin 20.05.2018 tarihi itibari ile kesildiğini, iş kazası sebebi ile bağlanan gelirin kesilmesinin hatalı olduğunu, İskenderun 2 İş Mahkemesi 2014/519 Esas sayılı dosyası ile aldırılan Adli Tıp Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 25.06.2019 tarih ve 1085 sayılı maluliyet raporunda ise davacı ...'in %27 oranında meslekte kazanma gücünün kaybedilmiş olduğunun tespit edildiğini, bu sebeplerle davacının %27 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı baz alınarak iş kazasından ve sürekli maluliyetten kaynaklı maaş bağlanması gerektiğinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili, davacı iddiasıyla ilgili olarak Kuruma 05.11.20 18... 013 sayılı yazı ile talepte bulunduğunu, davacının talebine Kurumca sürekli iş göremezlik oranının %10'un altında olduğu gerekçesiyle 08.11.2018 tarihli cevabi yazı ile olumsuz yanıt verildiğini, sigortalının hizmet döküm cetveli incelendiğinde kaza sonrası 11 ayrı iş yerinde kısa aralıklarla çalıştığı, bu çalışmaları sonucu işten çıkış kodlarının herhangi birinde sürekli iş göremezlik durumunun sebebiyet verdiği bir çıkış kodu bulunmadığını, Ankara Kocatepe Sosyal Sigorta Genel Müdürlüğünün 31.10.2018 tarih ve 2...4 sayılı SGK Sağlık Kurulu kararı ile sigortalının sürekli iş göremez oranının %9,1'e düştüğü tespit edildiğini, sürekli iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirin kesilmesine karar verildiğini, bu yönüyle Kurum işleminde herhangi bir hata bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucu karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; %27 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden birikmiş sürekli iş göremezlik geliri hesaplanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik oranının %27 olduğunun ve bu orana göre gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemlerine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! bd55ee04e6987f53 0190a8d67a6c172c