10. Hukuk Dairesi 2025/7265 E. , 2025/12817 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/602 E., 2025/531 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2021/250 E., 2022/263 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya dava dışı ... Mühendislik Limited şirketinin prim borçları nedeniyle ödeme emri tebliğ edildiğini, anılan ödeme emrinde yazılı bulunan 727.024,40 TL borca zamanaşımı nedeniyle itiraz ettiğini, itirazının reddedildiğini, şirketin borçları ve alacakları ile devir ettiğini, ayrıca zamanaşımına uğradığı için borca itiraz ettiğini belirterek, ödeme emirlerine konu borca itirazları ile icra takip dosyalarının teminatsız olarak durdurulması ve devamla takiplerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ilk itirazlarından olan yetki, husumet, zamanaşımı yönünden reddi gerekli olup, bilahare esas yönünden ise Kurum tarafından tesis edilen işlemler usul ve yasaya uygun olduğundan ve herhangi bir hukuka aykırılık söz konusu olmadığından esas yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; öncelikle davanın müvekkili Kuruma başvuru yapılmaksızın açıldığından usulden reddi gerektiğini, Mahkemece esasa girilerek hatalı hüküm tesis edildiğini, limited şirket ortaklarının Kurum alacaklarından dolayı sermaye hisseleri oranında değil, tamamından sorumlu olacağını, yargılama aşamasında zamanaşımını kesen ya da durduran bir sebep olup olmadığı incelenmeksizin karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. SUCCESS ADALET_SUCCESS İşlem başarıyla gerçekleştirildi! İşlem başarıyla gerçekleştirildi! 36dae1094b8477f3 eb1580de9dbcc11a